Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 14АП-9828/13

г. Вологда

04 декабря 2013 г.

Дело N А13-11247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домашний уют" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-11247/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ОГРН 1033500332843, далее - ООО "ИРБИС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домашний уют" (ОГРН 1093528000136, далее - ООО УК "Домашний уют") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4355 руб. 55 коп.

Решением суда от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Домашний уют" в пользу ООО "ИРБИС" взысканы задолженность в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3359 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3334 руб.40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК "Домашний уют" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между сторонами расчет произведен полностью. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика по факту составленной расписки в получении остаточной суммы в размере 80 000 руб. Суд принял показания свидетеля, не принимая во внимание возражения ответчика, что свидетель не обладал достаточными данными для дачи показаний в суде. Имеющиеся недостатки в кассовой книге (не совпадение нумерации) не является основанием для отклонения такого доказательства. Написание расписки с указанием наименования договора, его номера и назначения получаемых денежных средств не может считаться нарушением правил ведения бухгалтерского учета или расчетов между сторонами, поскольку простая письменная форма соблюдена. Директор является не представителем общества, а органом управления. Действия директора направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, признаются действиями самого общества. Директор ООО "ИРБИС" получая денежные средства, действовал исключительно в интересах своего общества и для достижения целей по договору подряда от 02.09.2011.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИРБИС" (подрядчик) и ООО УК "Домашний уют" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить ремонт межпанельных швов на объекте - жилой дом по адресу: г. Череповец ул. Беляева, 45, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

При этом экземпляр договора истца датирован 02.09.2011 (т.1, л.18-25), экземпляр договора, представленного ответчиком с отзывом на иск датирован 15.09.2011 за N 45/п/11 (т.1, л.50, 58-65).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 260 000 рублей.

Истец выполнил весь объем работ, порученных ему по договору подряда, что подтверждается актом от 24.10.2011 N 000108 на сумму 260 000 руб. (т.1, л. 26), подписанным ответчиком без возражений и замечаний и заверенным печатью последнего. Акт от 24.10.2011 N 96 о приемке выполненных работ ООО УК "Домашний уют" не подписало (т.1, л.29), мотивов отказа не сообщило.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 для подписания.

Ответчик выполненные работы оплатил частично - в сумме 180 000 руб. (платежное поручение 13.01.2012 N 10 и расходный кассовый ордер от 16.09.2011 N 217).

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность в сумме 80 000 ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 02.08.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств завышения истцом объемов, следовательно, и стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 24.10.2011 N 96 о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил односторонний акт о приемке выполненных работ от 24.10.2011 N 96 в качестве достаточного доказательства выполнения истцом строительных работ на общую сумму 260 000 руб.

Выполненные по договору подряда от 02.09.2011 работы оплачены ответчиком частично, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составляла 80 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку на день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, денежные средства в размере 80 000 руб. взысканы с ООО УК "Домашний уют" обоснованно.

Расписка от 16.09.2011, на которую ссылается ответчик в качестве подтверждения полной оплаты работ по спорному договору, оценена судом первой инстанции с учетом всех представленных сторонами документов и обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства.

С правовой оценкой указанного документа апелляционная инстанция согласна.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 4355 руб. 55 коп. за период с 24.01.2012 по 02.08.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (80 000 руб. (сумма долга/100%*8,25%/360 дней в году*количество дней просрочки 189) и удовлетворил указанное требование частично - в сумме 3359 руб. 99 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-11247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домашний уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова