Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-23319/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-54165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бабкиной Е.А. по доверенности от 16.10.2013 N 78 АА 5499116;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23319/2013) ООО "НОВИКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-54165/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А; далее - Общество, ООО "Новиком") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 6 135 руб. 33 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями(бездействием) таможенных органов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Новиком" взыскано 6 135 руб. 33 коп. убытков, а также 2000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 23.01.2012 не пересматривалось.

ООО "Новиком" 13.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 27100 руб.

Определением от 31.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, суд первой инстанции взыскал с ФТС в пользу общества 19 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 определение суда от 31.10.2013 и Постановление апелляционного суда от 18.02.2013 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

04.07.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.09.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" судебные издержки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НОВИКОМ" просит определение суда от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг. По мнению общества, понесенные расходы являются разумными и обоснованными, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, препятствуя тем самым оказанию квалифицированной помощи обществу в вопросе защиты его нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ФТС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и Балтийская таможня, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВИКОМ" в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- дополнение N 1 от 23.01.2012 к Соглашению N 4/юр-21/09-11 об оказании юридической помощи, заключенное ООО "НОВИКОМ" с ООО "Балт-Сервис", предметом которого является взыскание в Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации, понесенных судебных расходов за представителя, связанных с рассмотрением дела NА56-54165/2011 (л.д. 5, том 3);

- акт от 31.05.2013 N 2 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению N 4/юр-21/09-11 (л.д. 6, том 3);

- отчет от 31.05.2013 N 2 об оказании юридической помощи по соглашению N 4/юр-21/09-11 на сумму 30 000 руб. (л.д. 7, том 3);

- счет на оплату от 31.05.2013 N 127 на сумму 30 000 руб. (л.д. 8, том 3), платежное поручение от 06.06.2013 N 446 об оплате счета (л.д. 9, том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 20 000 руб.

При этом оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, данные мониторинга рынка юридических услуг. Апелляционный суд также принимает во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела по существу, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции заявителем были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФТС России. Судами апелляционной и кассационной инстанций дополнительные доказательства не принимались и не исследовались, а следовательно, ООО "НОВИКОМ" не обосновало, в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении заявления в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным снизить предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседания до 20000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности заявления, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по заявлению о взыскании судебных расходов и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВИКОМ" и отмены определения суда от 17.09.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-54165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина