Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8863/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-6680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8863/2013) открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу N А70-6680/2013 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. ГРУПП" (ОГРН 1107232044072, ИНН 7203254363) к открытому акционерному обществу "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027200863678, ИНН 7203070253) о взыскании 185 125 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. ГРУПП" Андрияновой Н.Н. по доверенности б/н от 30.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. ГРУПП" (далее - ООО "С.Б.К. ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ТЗ ЖБИ-1", ответчик) о взыскании 178 144 руб. неосновательного обогащения, 6 981 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу N А70-6680/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 178 144 руб. долга, 6 899 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 550 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ТЗ ЖБИ-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку согласно назначению платежей в платежных поручениях оплата производилась на основании счетов на оплату поставки товарного бетона и услуг по его доставке, в деле имеются товарные накладные, свидетельствующие о поставке бетона. Кроме того, в претензии от 16.05.2013, направленной истцом ответчику, последнему предъявлено требование о погашении задолженности по договору поставки N 48 от 10.10.2012. Считает неправомерным начисление процентов с 20.05.2011.

Ответчик поясняет, что истцом произведена оплата в размере 4 397 716 руб., бетон поставлен и оказаны услуги по его поставке на сумму 4 321 432 руб. При этом не учтено, что поставленный 24.12.2011 бетон истец отказался принять, в то время как лабораторным исследованием установлено соответствие бетона нормативным требованиям. От оплаты понесенных ответчиком в связи с отказом в принятии расходов истец отказался. Также 20.07.2012 и 27.07.2012 поставлено еще 50 куб. м. бетона, однако истцом признана поставка только 42 куб.м. Учитывая необходимость проведения бухгалтерских сверок, ответчиком подписана товарная накладная N 986 от 31.07.2012 на 42 куб.м. бетона (л.д.76), что не соответствует действительности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "С.Б.К. ГРУПП" платежными поручениями от 20.05.2011 N 93, от 27.09.2011 N 778, от 30.09.2011 N 804, от 06.10.2011 N 841, от 14.10.2011 N 944, от 19.10.2011 N 979, от 26.10.2011 N 1034, от 08.11.2011 N 1114, от 14.11.2011 N 1166, от 08.12.2011 N 1323, от 19.12.2011 N 1384 перечислены ОАО "ТЗ ЖБИ-1" денежные средства в общей сумме 4 397 716 руб. в счет поставки товара (л.д. 8-19).

Согласно подписанным сторонами накладным от 20.05.2011 N 431, от 30.09.2011 N 1213, от 31.10.2011 N 1350, от 18.11.2011 N 1416, от 15.12.2011 N 1537, от 28.05.2012 N 518, от 30.06.2012 N 812, а также накладной от 31.07.2012 N 986 (л.д. 20-27) истцом получен от ответчика товар (бетон) на общую сумму 4 219 572 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара на сумму 178 144 руб. не произведена, претензия от 16.05.2013 исх. N 89 о возврате данной суммы оставлена ОАО "ТЗ ЖБИ-1" без удовлетворения (л.д. 62), ООО "С.Б.К. ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая отсутствие в материалах дела договора на поставку бетона в виде единого документа, подписанного сторонами, на основании представленных в дело счетов и товарных накладных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ условия сделки могут быть согласованы в иных письменных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании выставленных счетов произвел предварительную оплату товара на общую сумму 4 397716 руб.

По факту поставки товара по товарным накладным от 20.05.2011 N 431, от 30.09.2011 N 1213, от 31.10.2011 N 1350, от 18.11.2011 N 1416, от 15.12.2011 N 1537, от 28.05.2012 N 518, от 30.06.2012 N 812 (л.д.20-27) на сумму 4 055 772 руб. между сторонами спор отсутствует.

По товарной накладной от 31.07.2012 N 986 и акту N 986 (л.д.76,77) истцом признана поставка бетона на сумму 151 200 руб. (42 куб.м.) и оказание услуг по доставке товара на 12 600 руб., всего на сумму 163 800 руб.

Таким образом, товар получен на сумму 4 219 572,0 руб.

Поскольку поставка товара на оставшуюся сумму полученной предварительной оплаты не произведена, истец вправе требовать ее возврата на основании статьи 487 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в сумме основного долга в размере 178 144 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика против иска следует отклонить.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "ТЗ ЖБИ-1", заявившим, что истцу по товарной накладной от 31.07.2012 N 986 фактически был поставлен бетон в объеме 50 куб.м., соответствующие доказательства в дело не представлены. Указанные доводы опровергаются подписанной сторонами товарной накладной N 986.

Довод Общества о том, что оно вынуждено было подписать накладную N 986 на 42 куб.м., не может быть принят во внимание, поскольку ничем не доказан, поэтому не имеет правого значения.

Представленная ответчиком товарная накладная от 31.07.2012 N 986 на передачу 50 куб.м. бетона на сумму 180 000 руб., (л.д.67) обоснованно не принята судом первой инстанции как доказательство передачи товара истцу, поскольку она не подписана истцом.

Иные представленные в дело накладные (л.д. 68-71) не позволяют установить, что подписавшие их лица являлись работниками истца или действовали по его указанию.

Также, следует отклонить пояснения ответчика о необоснованном отказе истца от принятия бетона в объеме 17 куб., поскольку они также не подтверждаются материалами дела.

Товарная накладная N 37 от 25.01.2012 истцом не подписана, в связи с чем, как указано выше, не являются доказательством передачи товара покупателю (л.д. 67).

Поскольку необоснованный отказ истца от принятия товара не подтверждается материалами дела, ссылка ответчика на акт N 437 от 20.01.2012 испытания контрольных образцов бетона (л.д. 65) не имеет значения, так как не имеется оснований считать, что испытания произведены именно в отношении той партии бетона, от принятия которой истец отказался.

ООО "С.Б.К. ГРУПП" заявлено требование о взыскании 6 981 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 13.06.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.12.2012 исх. N 245, полученная ответчиком 13.12.2012 (л.д.28), в которой последнему предложено погасить задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2012 признано правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет, установил наличие в нем ошибок, а именно, установлено, что расчет произведен без учета пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 о количестве дней в году (месяце) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 360 и 30 дням. Судом расчет процентов с 25.12.2012 по 13.06.2013 произведен следующим образом: 6 899 руб. 37 коп. (178 144 * 8,25% / 360 * 169 дней.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении процентов с 20.05.2011 отклоняется, так как указание в исковом заявление в просительной части на взыскание процентов за период с 20.05.2011 по 15.02.2013 не соответствует фактическому приведенному в тексте иска расчету за период с 25.12.2012 по 13.06.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу N А70-6680/2013 не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу N А70-6680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева