Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19322/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-6102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года по делу N А65-6102/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "СвиягаСтрой" (ИНН 1615005950, ОГРН 1061673023114), село Тюлячи Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) (далее - ОАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СвиягаСтрой" (далее - ООО "СвиягаСтрой", ответчик) о взыскании 29 302 руб. 61 коп. ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 510 руб. 97 коп. ущерба, а также 103 руб. 13 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 г. работниками ответчика в нарушении п. 3-18, 30 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 (далее - Правила N 578) при проведении земляных работ при производстве строительства объездной дороги вдоль развязки по улице Амирхана города Казани был поврежден телефонный кабель принадлежащий ОАО "Таттелеком".

По факту данного происшествия был составлен акт о нарушении Правил N 578 от 22.02.2013 г. (т. 1 л.д. 5 - 6).

Истец собственными силами устранил повреждения, а размер причиненного ущерба, согласно смете, составленной истцом, составил 29 302 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 7).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ОАО "Таттелеком" требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами N 578 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, в соответствии с п. 18 которых на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м.), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ лицо, производящее работы, согласно п. 19 Правил N 578 обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 м.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В нарушение перечисленных требований, ответчик начал производить земляные работы механизированным способом без вызова представителя предприятия связи, эксплуатирующего кабельную линию связи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ строительная и связанная с ней деятельность, а также деятельность, осуществляемая с использованием механизмов, относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. На лицо, осуществляющее такую деятельность и причинившее вред, возлагается обязанность по его возмещению, если это лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Правил N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Факт повреждения линейно-кабельных сооружений связи в результате осуществления ответчиком работ подтверждается материалами дела, при это суд первой инстанции правильно сослался на следующие обстоятельства.

По смыслу п. 2, 3 Инструкции при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения. В том числе, стоимость расходных материалов, использованных при ремонте, стоимость пробега автотранспорта и задействования специальных технических средств, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ, накладные расходы, другие расходы с учетом характера повреждений.

Согласно локальной смете, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составила 29 302 руб. 61 коп. В нее также были включены затраты на эксплуатацию машин и механизмов в размере 23 543 руб. 50 коп., основные затраты (не обсл. маш.), такие как заработная плата в размере 4 282 руб. 37 коп.

Однако из обстоятельств спора следует, что допущенное ответчиком 22.02.2013 г. повреждение требовало немедленного устранения, а потому истцом на дату обращения с иском в суд уже были осуществлены расходы на восстановление линии связи.

В связи с этим в состав реального ущерба подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, которые не могут быть подтверждены локальной сметой. Смета представляется в подтверждение предполагаемого размера расходов и должна быть обоснованной.

Истцом документально подтверждены фактически понесенные расходы на материалы в размере 1 295 руб. 52 коп. (муфта, лента, полотно для ножовки).

В материалах дела отсутствует расчет стоимости эксплуатации машин и механизмов в размере 23 543 руб. 50 коп., однако в подтверждение фактического размера понесенных расходов на эксплуатацию машин и механизмов истцом были представлены путевой лист грузового автомобиля от 22.02.2013 г. N 8634 на Газель с приложенным к нему кассовым чеком на заправку топливом на сумму 278 руб. коп. (т. 1 л.д. 51 - 52).

Вместе с тем, анализ результата работы автомобиля, отраженный на оборотной стороне путевого листа показывает, что автомашина фактически израсходовала 7.75 л. бензина, что свидетельствует о правомерном взыскании с ответчика суммы 215 руб. 45 коп. (7.75 л х 27 руб. 80 коп.).

Поскольку в остальной части расходы по эксплуатации машин и механизмов, как и "транспортные и заготов.-складские расходы 2% (181.22 руб.)" истец не обосновал, соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в этой части.

Во взыскании убытков в размере 4 282 руб. 37 коп., отраженных истцом в локальной смете как "основные затраты (не обсл. маш.)", указанных как заработная плата, верно отказано судом первой инстанции, поскольку расходы на заработную плату осуществляются организацией в силу закона, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Отнесение организацией в бухгалтерском учете каких-либо расходов на убытки не свидетельствует о том, что такие расходы подлежат взысканию с третьих лиц в возмещение вреда.

Доказательств того, что сумма 4 282 руб. 37 коп. являлась оплатой за сверхурочные или дополнительные работы либо выплачена внештатным работникам, привлеченным для выполнения восстановительных работ, в материалах дела отсутствует.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, частично удовлетворив требования истца в размере 1 510 руб. 97 коп. ущерба (1 295 руб. 52 коп. + 215 руб. 45 коп.).

Данная позиция согласуется с судебной практикой разрешения аналогичных споров, изложенной в постановлении ФАС ПО от 14.03.2013 г. по делу N А65-16725/2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года по делу N А65-6102/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.А. Юдкин