Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8127/11

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-18763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Черешко М.Н.,

от Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области: Беспятова И.В. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия "Жилтрест" Черешко Максима Николаевича (рег. N 07АП-8127/2011 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-18763/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального производственного предприятия "Жилтрест" (ОГРН 1025406827599, ИНН 5447100734) по заявлению конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия "Жилтрест" Черешко Максима Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника - администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 года муниципальное производственное предприятие "Жилтрест" (ОГРН 1025406827599, ИНН 5447100734, далее - МПП "Жилтрест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Черешко М.Н.

Конкурсный управляющий МПП "Жилтрест" Черешко М.Н. обратился 29.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 16.09.2013) о привлечении администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 34 687 727,27 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 56, 113, 114, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что банкротство должника вызвано намеренными действиями его собственника - администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области по изъятию имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черешко М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника отказано.

Конкурсный управляющий Черешко М.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 34 687 727,27 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после изъятия администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области имущества из хозяйственного ведения предприятия последнее было лишено возможности исполнить обязательства перед кредиторами; изъятие с баланса должника объектов жилищного фонда значительно сократило объем оказываемых услуг. Кроме того, суд не учел, что до настоящего времени учредителем МПП "Жилтрест" - администрацией города Куйбышева не сформирован уставный фонд; с 01.01.2008 по 31.12.2010 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника находились ниже нормативных значений и по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год учредитель должен был принять решение о ликвидации предприятия или провести мероприятия, связанные с улучшением его финансового состояния, наделением имущества, достаточным для удовлетворения требований кредиторов; бездействие Администрации г. Куйбышева привело к увеличению кредиторской задолженности и невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам; аудиторской проверкой были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника. Суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства вины собственника имущества должника в доведении предприятия до банкротства.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черешко М.Н. по изложенным в ней основаниям.

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и недоказанными; указывает, что действия собственника по распоряжению своим имуществом, которое не принадлежит третьим лицам на каком-либо праве, нельзя квалифицировать как лишение имущества или его незаконное изъятие; конкурсный управляющий не доказал, что требуемая к взысканию задолженность образовалась в период осуществления Администрацией действий, повлекших неплатежеспособность МПП "Жилтрест"; кроме того, изъятие собственником объектов жилого фонда не могло привести к банкротству предприятия, а также повлиять на погашение кредиторской задолженности, поскольку закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальных жилых помещений социального использования противоречит целям использования помещений (ст. 17 ЖК РФ, ст. ст. 671, 294 ГК РФ); на момент изъятия имущества предприятие уже обладало признаками банкротства, а поэтому у учредителя не возникло обязанности принять решение о ликвидации предприятия по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год; факт отсутствия сформированного уставного фонда МПП "Жилтрест" не нашел своего подтверждения в материалах дела; конкурсный управляющий не оспорил в судебном порядке постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия - должника, а единственно оспоренное в рамках настоящего дела о банкротстве постановление N 654 от 03.11.2010 признано определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012 законным в связи с недоказанностью факта возникновения у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество.

ФНС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФНС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Черешко М.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-18763/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МПП "Жилтрест", учредителем которого является муниципальное образование города Куйбышева Новосибирской области, создано по распоряжению комитета по управлению имуществом администрации города Куйбышева Новосибирской области N 49 от 18.04.1994, зарегистрировано постановлением Главы администрации города Куйбышева Новосибирской области N 263 от 22.04.1994; размер уставного фонда предприятия составил 100 000 рублей.

Основными видами деятельности должника являются: содержание общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению мест общего пользования, отоплению гражданам, проживающим в многоквартирных домах (пункт 2.2 Устава предприятия). Имущество предприятия является муниципальной собственностью г. Куйбышева, закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается в самостоятельном балансе предприятия (пункт 6.1 Устава).

На основании распоряжения территориальной администрации города Куйбышева Новосибирской области N 171-р от 04.05.2000 предприятию "Жилтрест" на праве хозяйственного ведения передано по акту передачи муниципального имущества от 15.06.2000 четыре объекта недвижимого имущества: здание магазина N 38 - квартал 1, дом 13 кадастровый номер: 54:34:011713:0083:315 (право хозяйственного ведения зарегистрировано 29.05.2001, право прекращено 08.12.2006); здание магазина N 46 - улица Иванова, д.2/1, кадастровый номер: 54:34:010651:0001:316:1 (право хозяйственного ведения зарегистрировано 29.05.2001, право прекращено 07.01.2007); здание конторы по улице Папшева, 5, кадастровый номер: 54:34:012313:03:317:01 (право хозяйственного ведения зарегистрировано 29.05.2001, право прекращено 19.07.2006); помещение магазина N 20 - квартал 8, дом 7, кадастровый номер: 54:34:011901:0007:314 (право хозяйственного ведения зарегистрировано 29.05.2001, право прекращено 07.01.2007).

По распоряжению Главы администрации города Куйбышева N 302-р от 29.07.2003 и акту N1 закрепления муниципального имущества за МПП "Жилтрест" на праве хозяйственного ведения от 29.07.2003, распоряжению N829-р от 21.05.2004 и акту N8 от 28.04.2004, распоряжению N377-р от 13.03.2004 и акту N7 от 18.03.2004 предприятию переданы на праве хозяйственного ведения здания жилых домов в Южном микрорайоне, пос. Энергетик, по ул. Ветка в г. Куйбышеве, жилой комплекс социального назначения по ул. Светлая, 10 в г. Куйбышеве.

Постановлением Главы муниципального образования города Куйбышева Новосибирской области N 87 от 30.12.2005 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекращено право хозяйственного ведения.

Постановлением Главы города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области N 161 от 02.03.2009 (акт N 65 закрепления муниципального имущества за МПП "Жилтрест" на праве хозяйственного ведения от 02.03.2009) на праве хозяйственного ведения переданы объекты недвижимого имущества: помещение деревообрабатывающего участка и административно-бытовых помещений в здании ул. К. Либкнехта, 1, здание с административно - бытовыми помещениями ЖЭУ-1 ул. К. Либкнехта, 1а, здание проходной ул. К. Либкнехта, 1; киоск под трансформатор ул. К. Либкнехта, 1г; помещение трансформаторной подстанции ул. К.Либкнехта, 1; здание гаража с мастерскими ул. К. Либкнехта, 1в; здание пилорамы N 1 ул. С.Разина, 1а; помещение пилорамы N 2 ул. С. Разина, 1б; здание гаража ул. С. Разина, 1в; здание с бытовыми помещениями ул. С. Разина, 1.

Постановлением администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области N 654 от 03.11.2010 изъято шесть объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Промзона, д. 5: здание склада, здание сварочного цеха; здание мастерских, складов и проходной; здание гаража; здание гаража N 1; здание административного помещения должника с ремонтно-механическим цехом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 принято заявление закрытого акционерного общества "Компания "ГИД-АУДИТ" о признании МПП "Жилтрест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А45-18763/2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МПП "Жилтрест" Черешко М.Н., ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано намеренными действиями его собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в общем размере 32 243 306,41 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств неправомерных действий Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области конкурсный управляющий представил постановление главы города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 02.03.2009 N 161 о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МПП города Куйбышева "Жилтрест", распоряжение от 04.05.2000 N 171-р о передаче имущества в хозяйственное ведение МПП города Куйбышева "Жилтрест", акты закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МПП города Куйбышева "Жилтрест", постановления от 03.11.2010 N 654, от 30.12.2005 N 87 об изъятии имущества.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат обязательной государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции, установив, что регистрация права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимого имущества не производилась, пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у МПП "Жилтрест" не возникло.

Поскольку доказательств регистрации права хозяйственного ведения на это имущество не представлено, суд считает, что изъятие у МПП "Жилтрест" недвижимого имущества не является незаконным и не может нарушать прав и законных интересов предприятия и его кредиторов.

Факт отсутствия на балансе МПП "Жилтрест" имущества после его изъятия не свидетельствует о наступлении признаков банкротства.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении у предприятия кредиторской задолженности после принятия собственником решения об изъятии имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной банкротства предприятия явилось только изъятие имущества, а не убыточная финансово-хозяйственная деятельность предприятия в предшествующий период.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу N А45-18763/2010 о признании МПП "Жилтрест" несостоятельным (банкротом) установлено, что собственных оборотных средств предприятия недостаточно для нормального ведения хозяйственной деятельности, предприятие не имеет денежных средств для покрытия всех текущих обязательств, имеет признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий не оспорил действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия (постановление от 30.12.2005 N 87) и не заявил требований о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества в виде возврата имущества предприятию.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.06.2012 по делу N А45-18763/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной передачи недвижимого имущества должника администрации города Куйбышева согласно постановлению N654 от 03.11.2010 "Об имуществе"; об обязании администрации города Куйбышева вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, изъятое у должника постановлением N654 от 03.11.2010 "Об имуществе". Этим же определением суда установлено, что изъятие имущества, находящегося на балансе МПП "Жилтрест" производилось с целью осуществления функций собственника по распоряжению имуществом, не переданным обществу на праве хозяйственного ведения и им не используемым в хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что изъятие движимого имущество привело к банкротству предприятия, не представлено.

Изъятие собственником объектов жилого фонда также не могло оказать влияние на финансовое положение должника, поскольку данное имущество не использовалось предприятием в целях получения прибыли.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что учредителем не был сформирован уставный капитал предприятия (Устав предприятия зарегистрирован в установленном порядке и содержит указание на формирование уставного капитала в размере 100 000 рублей).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на анализ финансово-хозяйственной деятельности МПП "Жилстрой" и результаты аудиторской проверки, как на доказательства вины учредителя в доведении предприятия до банкротства и непринятия своевременного решения о ликвидации предприятия или наделения его имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью данного суждения, поскольку такие выводы из указанных документов, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу, не следуют, а в силу части 5 названной статьи Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку не установлена вина в действиях собственника в банкротстве должника, а также причинно-следственная связь между действиями собственника имущества должника и его банкротством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-18763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова