Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13708/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-5175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Камярука Игоря Александровича (ИНН 890503649175, ОГРНИП 30888905135000430) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-5175/2013,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ИП Камярука Игоря Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Камярук Игорь Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2013 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным предписание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 15.01.2013 N 000456.

18.07.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое определение отменить. Полагает, что рассматриваемое дело не являлось сложным. Заявитель жалобы полагает, что понесенные расходы завышены и чрезмерны.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявителем заключено соглашение от 12.02.2013 с адвокатом Литвиным Ю.М. на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору документов, подготовке и направлению заявления об отмене представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 000456 от 15.01.2013 в Арбитражном суде Свердловской области, ознакомлению с материалами дела, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде (л.д.111-112).

Согласно Акту от 30.06.2013 выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 10.02.2013 перечислены следующие виды услуг: сбор документов для подготовки заявления - 5000 руб.; подготовка и направление заявления в арбитражный суд - 7000 руб.; ознакомление с материалами дела - 2000 руб., сбор документов для участия в Арбитражном суде Свердловской области (запросы и получение ответов из организаций Свердловской области, ЦТО и других) - 3000 руб.; - участие в двух судебных заседаниях - 10 000 руб.

Стоимость услуг составила 27000 руб. (л.д. 115).

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлена квитанция N 238715 (л.д. 135).

Из материалов дела следует, что Ю.М.Литвиным оказаны услуги по составлению искового заявления, по представлению интересов предпринимателя в судебных заседаниях от 03.04.2013 (л.д. 82), от 14.06.2013 (л.д. 97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, доводы налогового органа о завышенном размере заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Доказательств, опровергающих факт выполненных работ, поименованных в Акте и учтенных судом первой инстанции при вынесении спорного определения, материалы дела не содержат.

Указание налогового органа на серийность рассматриваемых заявлений, в связи с чем инспекция делает вывод о том, что рассматриваемое дело являлось обычным и несложным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Аналогичность доводов не свидетельствует о не проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ссылки налогового органа на сведения представленных прайс-листов не являются надлежащими доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Указанные сведения не подтверждают среднюю рыночную стоимость подлежащих оказанию юридических услуг по делам, идентичным по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа, а также размеру исковых требований.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание доводы заинтересованного лица, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 15 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-5175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов