Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13548/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-22560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Трест "Бокситстрой" - Вертинская И.С., паспорт, доверенность от 16.08.2013 N 8;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - Назаренко Н.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013 N3; Храмова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2013 N2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Трест "Бокситстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2013 года

по делу N А60-22560/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Трест "Бокситстрой" (ИНН 6631006566, ОГРН 1026601800170)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Трест "Бокситстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 4 от 25.03.2013 в части: - пункта 1 в части доначисления НДС в сумме 7 199 333 руб. 00 коп.; пункта 2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1439866 руб. 00 коп.; пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 1 836 459 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что субподрядные организации не выполняли (и не могли выполнить) спорные работы и являются подконтрольными обществу, однако в оспариваемом судебном решении не нашел отражения ни один довод общества приведенный как непосредственно в заявлении, поданном в арбитражный суд, так и в самом судебном заседании, не указано, по каким причинам суд отверг данные доводы. В решении налогового органа указано, что марте 2009 года и в марте 2010 года общество в бухгалтерском учете сторнирует стоимость работ, произведенных собственными силами в январе-феврале соответствующего года, и принимает их к учету как суммы, предъявленные субподрядчиком ООО "Строймастерурал". Тот же вывод содержится в оспариваемом решении суда. При этом ни одного доказательства подобного отражения в бухгалтерском учете данных операций налоговый орган не привел ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и арбитражный суд, повторив довод налогового органа, не проверил его обоснованность. В решении суд указывает, что обособленное подразделение ООО "Строймастерурал" в г.Североуральске было открыто 18.03.2009, а работы выполнены и фактически сданы в январе и феврале 2009 года, то есть данные работы не могли быть выполнены работниками ООО "Строймастерурал". Указанный вывод, по мнению общества, не соответствует ни положениям налогового, ни гражданского законодательства. ООО "Строймастерурал", выполнявшее работы в 1 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года, было зарегистрировано и получило лицензию на выполнение строительных работ до заключения с этой организацией договора и ранее чем дата выполнения работ (дата выдачи лицензии - 19 ноября 2008 года), поэтому возможность выполнения работ в январе и феврале 2009 года, и уж тем более в январе и феврале 2010 года, по мнению общества, у данного субподрядчика имелась. Общество отмечает, что судом не была дана оценка соответствующему доводу налогоплательщика о том, что в самом решении налогового органа имеются противоречия - в части налога на прибыль налоговый орган соглашается с тем, что работы данными субподрядчиками выполнялись, а в части НДС - нет. Общество настаивает на том, что трудовые и материальные ресурсы у субподрядных организаций имелись в достаточном объеме и количестве. По мнению общества, к показаниям директора Ананина А.С. следует относиться критически. Кроме того, суд не учел доводы общества о том, что его показания противоречат показаниям иных свидетелей. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, работы выполнены приняты к учету, следовательно, общество имеет право на применение вычетов по НДС. Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что СМР были выполнены работы собственными силами, а затем сторнированы, чтобы принять работы от своих субподрядчиков.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

18.01.2013 по результатам проверки общества составлен акт N 4.

25.03.2013 налоговым органом вынесено решение от N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой части обществу доначислен НДС в сумме 7 199 333 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 1 836 459 руб. 30 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1439866 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы налогового органа о создании в проверяемый период между обществом и ООО "Строймастерурал", ООО "Строймантажпроект" формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 542/13 от 17.05.2013 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.2013 N 4 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводами налогового органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что общество для осуществления работ по государственным и муниципальным и прочим контрактам привлекало в качестве субподрядчиков организации ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Строймастерурал".

В отношении ООО "Строймастерурал" (ИНН 6670223290) в ходе выездной проверки установлено, что указанное общество зарегистрировано 31.07.2008, прекратило деятельность путем слияния с ООО "Дельта" 17.02.2011.

Руководителями ООО "Строймастерурал" являлись: с 31.07.2008 по 26.02.2009 Романов В.Ю.; с 27.02.2009 Ананин Александр Сергеевич.

Имущество, транспорт у ООО "Строймастерурал" отсутствует.

Сведения о доходах представлены только по обособленному подразделению на 429 человек, доходы выплачивались только в январе-марте 2010 года.

Сумма перечислений за СМР, материалы, в адрес ООО "Строймастерурал" составила 176 784 000 рублей, в том числе по договорам от 02.03.2009 N 17, от 04.03.2009 N 37/СП-09, N 236/09-СП, N 233/09-СП, N 234/09-СП от 01.03.2009, N 187/СП-09, N 338/СП-09.

В отношении ООО "СтройМонтажПроект" (ИНН 6670286412) в ходе выездной проверки установлено, что указанное общество зарегистрировано 04.03.2010, 09.06.2011 снято с учета в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и поставлено на учет в ИФНС России по г. Краснодару.

Руководителем ООО "СтройМонтажПроект" является Сысоев Алексей Борисович.

Имущество, транспорт у ООО "СтройМонтажПроект" отсутствует.

Сведения о доходах представлены только по обособленному подразделению на 508 человек. Согласно справок о доходах 2-НДФЛ, доходы работникам выплачивались с апреля 2010 года.

Сумма перечислений в адрес ООО "СтройМонтажПроект" за 2010 год составила 70 101 000 рублей.

Обществом заявлены к вычету сумму НДС в общей сумме 7 199 332 руб. 64 коп., в том числе: 1 квартал 2009 года - 299 491 руб. 20 коп., за 1 квартал 2010 года - 1 895 148 руб. 94 коп., за 2 квартал 2010 года - 5 004 692 руб. 50 коп. по счетам-фактурам, предъявленных ООО "Строймастерурал" в адрес ООО "Трест "Бокситстрой" за выполненные работы в марте 2009 году и предъявленных ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Строймастерурал" в адрес общества за выполненные работы в июне 2010 года.

Обособленное подразделение ООО "СтройМонтажПроект" в г. Североуральске зарегистрировано по одному адресу с обществом и ООО "Сроймастерурал": г. Североуральск, ул. Шлакоблочная, д. 1.

В ходе допроса Ананин Александр Сергеевич показал, что общество и ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал" являются взаимозависимыми лицами. ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал" финансовой либо иной самостоятельностью не обладали, всеми денежными вопросами указанных организаций распоряжался Козяев В.А. Фактически работа всех предприятий Козяева В.А., строилась следующим образом, общество выступало генеральным подрядчиком ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал" выступали субподрядными организациями, которые выполняли всю работу по контрактам и договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для критического отношения к показаниям Ананина А.С. То, что допрашивал Ананина А.С. старший оперуполномоченный МРО N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, не противоречит законодательству.

Шумкин Л.Н. (заместитель директора по снабжению спорных контрагентов) в ходе пояснил, что ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал" не обладали самостоятельностью в решении хозяйственных вопросов, всеми денежными вопросами распоряжался Козяев В.А. Шумкин Л.Н., также показал, что Ананин Александр Сергеевич является номинальным директором.

Лебедева Т.В. (работала в должности юрисконсульта в организациях спорных контрагентов) пояснила, что Ананин Александр Сергеевич являлся номинальным директором ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал", по указанию Козяева В.А. ООО "Строймастерурал" в период работы с 01.04.2009 по 28.02.2010 не уплачивало в бюджет НДФЛ, удерживаемый с заработной платы работников, остальные налоги уплачивались не в полном объеме. С 01.03.2010 все работники ООО "Строймастерурал" переведены в ООО "СтройМонтажПроект". Козяев В.А. давал распоряжения по расходованию денежных средств спорными контрагентами, также он выводил часть денежных средств со счетов ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал".

Козяев В.А. является учредителем и бывшим директором общества.

Таким образом, из материалов проверки следует, что у ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал" отсутствует самостоятельность в силу их подконтрольности учредителю общества Козяеву В.А.

Также в отношении в отношении ООО "СтройМонтажПроект" установлено, что в июне 2010 года работы от него приняты значительно позднее, чем сданы обществом заказчикам.

Учитывая, что рабочие ООО "Строймастерурал" были переведены в апреле 2010 года ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал" не могло выполнить работы во втором квартале 2010 года.

О невозможности выполнения работ ООО "Строймастерурал" в январе и феврале 2009 года, свидетельствует тот факт, что обособленное подразделение ООО "Строймастерурал" в г. Североуральске было открыто в марте 2009 года.

Налоговым органом установлено, что в 2010 году 13 работников общества совмещали деятельность с деятельностью в ООО "Строймастерурал".

В отношении ссылки общества на бухгалтерский баланс ООО "СтройМонтажПроект" в опровержения утверждения налогового органа об отсутствии у контрагентов имущества, транспорта, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводом налоговых органов в отношении нереальности выполнения работ силами обособленных подразделений, поскольку фактически деятельность обособленных подразделений, которые якобы выполняли работы, началась позднее сдачи результатов работ заказчику.

ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал" не производились перечисления на осуществление своей деятельности, указанные контрагенты являются подконтрольными обществу, акты формы КС-2 и КС-3 составлены лишь для создания формального документооборота и не подтверждают выполнение СМР поименованными субподрядчиками.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

В ходе налоговой проверки установлена подконтрольность обществу контрагентов ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал", а также то обстоятельство, что общество при заключении сделок знало об указании контрагентами недостоверных сведений, что влечет отказ в предоставлении обществу вычетов по НДС.

При этом следует отметить, что заключая сделки с что ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал", общество не представило доказательств, обосновывающих причины выбора указанных организаций в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности его собственных денежных декларируемых затрат.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных потоков между обществом и ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал".

В ходе анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что суммы по заключенным обществом с ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал" договорам в дальнейшем перечислялись на счета фирм "однодневок" и обналичивались, то есть отсутствие реальной деятельности по которой заявлены затраты и вычеты.

Использование в деятельности контрагентов подконтрольных налогоплательщику, не имеющих сил и средств для выполнения субподрядных работ, с учетом того, что часть перечисленных денежные обналичивалась, свидетельствует о согласованности действий общества и взаимозависимых от него лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что спорные работы были фактически выполнены, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанный факт не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены именно спорными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проверки общества пришел к выводу, что спорные СМР выполнялись самим обществом. Доказательств достоверно опровергающих вывод налогового органа о самостоятельном выполнении обществом СМР, обществом не представлено.

Вопреки доводам общества, при выполнении работ самим обществом, возмещение НДС не предусмотрено, так как НДС не уплачивается контрагенту.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Поскольку строительно-монтажные работы фактически не выполнялись спорными контрагентами, счета-фактуры от ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строймастерурал", по которым обществом заявлен вычет НДС, содержат недостоверные сведенья, как и акты формы КС-2 и КС-3.

Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС. Вопреки доводам жалобы в решении налогового органа не имеется противоречий в части налога на прибыль, так как СМР фактически выполнены, общество понесло расходы уменьшающие доходы, что и было установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, при этом доказательств выполнения работ спорными контрагентами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот, направленный на необоснованное получение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вся совокупность установленных обстоятельств, оцененных судом, в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 7 АПК РФ свидетельствует о несоблюдении обществом названных условий для применения вычетов по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Частью 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

То что в оспариваемом судебном акте не нашел отражения довод общества, не может служить основанием для отмены решения, так как выводы суда первой инстанции являются правильными. Основания, позволяющие произвести переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества об отсутствии сторнирования обществом стоимости работ, однако при доказанности формального оборота между обществом и спорными контрагентами данное обстоятельство, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2013 года по делу N А60-22560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трест "Бокситстрой" (ИНН 6631006566, ОГРН 1026601800170) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева