Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-19767/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А55-14421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя прокуратуры Кировского района г. Самары - до и после перерыва - Корсаковой Т.Н. (удостоверение N 138714),

представителя индивидуального предпринимателя Милюковой Аиды Дамировны - до перерыва - Легостаева С.А. (доверенность от 24.07.2013), после перерыва - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября - 02 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-14421/2013 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Самары, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Милюковой Аиде Дамировне (ОГРНИП 311631803800017, ИНН 631816636359), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Самары Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Милюковой Аиды Дамировны (далее - предприниматель, ИП Милюкова А.Д.) к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-14421/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.53-55).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.58-62).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2013 до 15 час. 25 мин. 02.12.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлении прокурора и представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 в 11.30 Прокуратурой Кировского района г. Самары совместно со ст. УУП N 1 У МВД России по г. Самаре проведена проверка бара, расположенного по адресу г. Самара, ул. Стара-Загора, 203.

В ходе проверки осмотрено помещение кафе-бара ИП Милюковой А.Д. с применением фотосъемки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 01.07.2013 (л.д.8-14).

Из протокола осмотра следует, что за барной стойкой располагаются 2 стеллажа на одном из которых, находятся бутылки с пивом "Балтика", "Клинское", "Жигулевское", а на другом стеллаже бутылки с водкой "Триумфальная", "Парламент", "Зеленая марка", "Фаворит", "Урожай" и коньяк "5 звездочек".

Проверкой установлено, что продавцом Шигаповой Л.З. реализована алкогольная продукция: водка "Триумфальная", объемом 0,1 л., по цене 38 руб. Контрольно-кассовая техника при реализации продавцом алкогольной продукции не применялась, алкогольная продукция в ходе проведенной проверки не изымалась.

При этом, реализация алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции".

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Милюковой Аиды Дамировны, 18.02.1981 г.р. постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Самары от 05.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Милюкова А.Д. прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность и была снята с учета в налоговом органе 05.07.2013.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указанный довод предпринимателя признал несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус, после совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки - 01.07.2013 Милюкова Аида Дамировна имела статус индивидуального предпринимателя и утратила его лишь 05.07.2013, то есть в день принятия и.о. прокурора Кировского района г. Самары постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, из представленной прокурором в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, датированной 05.07.2013, следует, что на момент принятия и.о. прокурора указанного выше постановления, сведения о прекращении Милюковой А.Д. предпринимательской деятельности отсутствовали.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N55), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие названного пункта Правил N 55 распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой, определены в разделе XIX Правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями законодательством не предусмотрено.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, несоблюдении процедуры доказывания факта правонарушения.

Суд первой инстанции ошибочно указал, доказательств, что реализация алкогольной продукции была произведена именно в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Милюковой Аиде Дамировне и, что продавец Шигапова Л.З. при реализации алкогольной продукции действовала именно от имени предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются - фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Из протокола осмотра места от 01.07.2013, составленного ст.УУП ОГ1 N 1 УМВД России по г. Самаре Атласовым В.Н., следует, что произведен осмотр помещения кафе-бара, расположенного на цокольном этаже в доме N 203 по ул. Стара-Загора в г.Самаре, где ИП Милюковой А.Д. на момент проверки осуществляется реализация алкогольной продукции водки в розлив. В ходе осмотра применялась фотосъемка (л.д.8-14).

Из опроса Милюковой А.Д., проведенного помощником прокурора 05.07.2013, следует, что реализация алкогольной продукции водки "Триумфальная" осуществлялась 01.07.2013 в баре, расположенном по ул. Стара-Загора, 203, в г.Самаре, без лицензии и сопроводительных документов на алкогольную продукцию, причем предпринимателю было известно, что право на розничную продажу алкогольной продукции предоставлено только организациям при наличии соответствующей лицензии. Индивидуальным предпринимателям такая лицензия не выдается. Несмотря на указанный запрет в баре осуществлялась реализация алкогольной продукции для получения прибыли (л.д.20).

Проверкой установлено, что все образцы алкогольной продукции, имеющиеся в продаже, были выставлены в баре на витринах.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013 по делу N А55-14420/2013, суд привлек ИП Милюкову А.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию 01.07.2013 алкогольной продукции водки "Триумфальная", объемом 0,1 л. по цене 38 руб. в баре, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Стара-3агора, 203, и наложен административный штраф в размере 4000 руб.

Суд установил факт реализации ИП Милюковой А.Д. алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

Таким образом, ИП Милюкова А.Д. осуществляла розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (части 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Следовательно, факт осуществления ИП Милюковой А.Д. предпринимательской деятельности без лицензии подтверждается постановлением прокурора, объяснением предпринимателя и протоколом осмотра.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного ИП Милюковой А.Д. административного правонарушения является день составления протокола осмотра - 01.07.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление прокурора удовлетворить, привлечь ИП Милюкову А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-14421/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Самары удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Милюкову Аиду Дамировну, 18 февраля 1981 года рождения, место рождения: Республика Узбекистан, Ферганская область, г. Маргилан, зарегистрированной по адресу: 443090, г. Самара, ул. Внуковская, 40 (ОГРНИП 311631803800017, ИНН 631816636359), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Штраф внести на расчетный счет:

ИНН 6317010714

КПП 631701001

Получатель Управление Федерального Казначейства по Самарской области (Прокуратура Самарской области)

БИК 043601001

Счет 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области

ОКАТО 36401000000

КБК 41511690040046000140

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова