Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37729/13

г.Москва

28 ноября 2013 г.

А40-57266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛИРА САПР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-57266/13, принятое судьей Хайло Е.А. (19-375),

по заявлению ООО "ЛИРА САПР"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третьи лица: 1)ФГБУ "ФИПС", 2)ООО "Лира Софт",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Юрьева О.Ю. по дов. от 29.04.2013, Зуйков С.А. по дов. от 29.04.2013;
от ответчика:	Чеканов А.А. по дов. от 11.06.2013 N 01/25-332/41;
от третьих лиц:	1) Чеканов А.А. по дов. от 06.06.2013 N 41-916-12, 2)Семкина К.С. по дов.от 09.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ЛИРА САПР" (далее - Общество) о признании незаконным решения Роспатента от 15.02.2013 N 2011708712 о лишении правовой охраны товарного знака LIRA N 460880; о признании незаконным решения Роспатента от 15.02.2013 N 2011708712 о лишении правовой охраны товарного знака ЛИРА N 459609.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛИРА САПР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ООО "Лира Софт" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "ЛИРА" по заявке N 2011708711 с приоритетом от 24.03.2011, была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 апреля 2011 года за N 459609 на имя ООО "Лира Сапр" в отношении услуг 42, класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Регистрация словесного товарного знака "LIRA" по заявке N 2011708712 с приоритетом от 24.03.2011, была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 апреля 2012 года за N 460880 на имя ООО "Лира Сапр", в отношении услуг 42 МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В Палату по патентным спорам поступило возражение ООО "Лира Софт" от 23 октября 2012 года против предоставления правовой охраны словесноым товарным знакам "ЛИРА", "LIRA" по свидетельствам N 459609 и N 460880, которые мотивированы тем, что данное обозначение является частью охраняемого в Российской Федерации фирменного наименования ООО "Лира Сапр" в отношении однородных услуг, право на которое в Российской Федерации возникло у компании ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, регистрация товарного знака в отношении части услуг 42 класса МКТУ произведена с нарушением требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Правообладатель, в установленном порядке ознакомленный с возражениями от 23 октября 2012 года, представил отзывы, в которых выразил несогласие с доводами лица, подавшего возражение.

По результатам рассмотрения указанных возражений 15.02.2013 оспариваемыми решениями Роспатент удовлетворил представленные возражения и признал предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 459609 и N 46880 недействительными полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии с п. 8 ст. 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно Лицензионному контракту N 2Д от 5 апреля 2004 года, ООО "Лира Софт" / (LIRA SOFT Ltd) предоставило право на использование компьютерных комплексов "ЛИРА" ООО "Лира Центр".

Во исполнение указанного Лицензионного контракта N 2Д и Дополнительного соглашения, ООО "Лира Софт" (LIRA SOFT Ltd) на протяжении 2004-2005 гг. поставляло программное обеспечение ПК "ЛИРА" различным организациям.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность услуг, которые оказывает ООО "Лира Софт" / (LIRA SOFT Ltd) является однородной услугам 42 класса МКТУ (компьютерное программирование; разработка программного обеспечения компьютеров; обновление программного обеспечения компьютеров; аренда (прокат) программного обеспечения компьютеров; обслуживание программного обеспечения компьютеров; дублирование компьютерных программ; установка компьютерных программ; конвертирование (преобразование) данных и компьютерных программ (кроме физического преобразования); консультирование по программному обеспечению для компьютеров) для которых были зарегистрированы оспариваемые товарные знаки.

Таким образом, отличительная часть фирменного наименования "ЛИРА / LIRA", право на которое ООО "Лира Софт" / (LIRA SOFT Ltd) получило задолго до подачи заявок на регистрацию оспариваемых товарных знаков, была известна на территории Российской Федерации в отношении однородных услуг 42 класса МКТУ, для которых были зарегистрированы оспариваемые обозначения.

В этой связи Роспатент, принимая оспариваемые решения, основываясь на положениях п. 8 ст. 1483 ГК РФ, правомерно признал недействительной правовую охрану спорных товарных знаков.

Довод заявителя, изложенный как в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что при принятии решения Роспатент не учел, что обозначение "ЛИРА" является названием программного комплекса, авторские права которого принадлежали Городецкому А.С. еще до создания ООО "Лира Софт" / (LIRA SOFT Ltd), в связи с чем, Роспатент не применил пункт 6 статьи 1252 ГК РФ и пункт 9 статьи 1483 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав, которые охраняются литературные произведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная правовая норма не относится к объектам авторского права, в связи с чем, факт наличия авторских прав на программный комплекс и его название "ЛИРА" не имеет отношения к существу настоящего спора.

Пункт 8 статьи 1483 ГК РФ, на основании которого была признана недействительной правовая охрана оспариваемых товарных знаков, не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя товарного знака авторских прав на название программного комплекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданные в палату по патентным спорам возражения ООО "Лира Софт" от 23 октября 2012 года был мотивированы несоответствием оспариваемых регистраций требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, следовательно, при принятии решения Роспатент обоснованно не применил положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-57266/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко