Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N С01-118/2014 по делу N А40-57266/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в признании недействительными решений уполномоченного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, поскольку не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием или коммерческим обозначением, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N С01-118/2014 по делу N А40-57266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА САПР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 (судья Хайло Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Захаров С.Л., Пронникова Е.В., Цымбаренко И.Б.) по делу N А40-57266/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА САПР" (пер. Кияновский, д. 7А, оф. 209, г. Киев, Украина, 04053)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995);

2) общество с ограниченной ответственностью "Лира Софт" (ул. Пироговского, д. 19, корп. 6, г. Киев, Украина, 03110),

о признании недействительными решений Роспатента от 15.02.2013 по заявкам N 2011708711 и N 2011708712,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Орлова Е.В. по доверенности N 85 от 11.12.2013;

от заинтересованного лица - Чеканов А.А. по доверенности N 01/252-332/41 от 11.06.2013, Слепенков А.С. по доверенности N 01/25-604/41 от 17.12.2013;

от 1-го третьего лица - Слепенков А.С. по доверенности N 41-1383-12 от 17.12.2013;

от 2-го третьего лица - Чистякова В.С., Караванский А.И. по доверенности от 09.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА САПР" (далее - ООО "ЛИРА САПР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Роспатента от 15.02.2013 по заявкам N 2011708711 и N 2011708712. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - третье лицо. ФБГУ "ФИПС"), общество с ограниченной ответственностью "Лира Софт" (далее - третье лицо, ООО "Лира Софт"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, ООО "ЛИРА САПР" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 15.02.2013 по заявкам N 2011708711 и N 2011708712, принятых по результатам рассмотрения возражения от 24.01.2011, поданного ООО "Лира Софт" против представления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 459609 и N 460880. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными решений Роспатента от 15.02.2013 по заявкам N 2011708711 и N 2011708712, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Заинтересованное лицо и третьи лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается в силу нижеследующего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались несоответствием оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 459609, N 460880 требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, словесный товарный знак "ЛИРА" по свидетельству Российской Федерации N 459609 зарегистрирован 17.04.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2011708711 с приоритетом от 24.03.2011 на имя ООО "ЛИРА САПР" в отношении услуг 42 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации. 

Кроме того, на имя ООО "ЛИРА САПР" в отношении услуг 42 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, был зарегистрирован 27.04.2012 по свидетельству Российской Федерации N 460880 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2011708712 с приоритетом от 24.03.2011 словесный товарный знак "LIRA". 

В образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам 23.10.2012 против предоставления правовой охраны словесным товарным знакам "ЛИРА", "LIRA" по свидетельствам Российской Федерации N 459609, N 460880 поступило возражение ООО "Лира Софт", мотивированное тем, что данные обозначения являются частью охраняемого в Российской Федерации фирменного наименования ООО "Лира Софт", право на которое в Российской Федерации возникло у ООО "Лира Софт" ранее даты приоритета оспариваемых товарных знаков, регистрация товарных знаков в отношении однородных оказываемым самим ООО "Лира Софт" услуг произведена с нарушением требований пункта 8 статьи 1483 Кодекса.

С учетом даты подачи заявок N 2011708711 и N 2011708712 (24.03.2011), по которым были выданы свидетельства на спорные товарные знаки по свидетельствам N 459609 и N 460880, правовая база для оценки охраноспособности заявленных в качестве товарных знаков обозначений включает в себя 4 часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 под N 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила ТЗ). 

Решениями Роспатента от 15.02.2013 возражение ООО "Лира Софт" против предоставления правовой охраны словесным товарным знакам "ЛИРА", "LIRA" по свидетельствам Российской Федерации N 459609 и N 460880 было удовлетворено, предоставление правовой охраны спорным товарным знакам признано недействительным полностью. 

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

Установив, что словесные элементы "ЛИРА/LIRA" оспариваемых товарных знаков тождественны оригинальной части фирменного наименования ООО "Лира Софт" / (LIRA SOFT Ltd), созданного 27.01.2003 и получившего право на это фирменное наименование до приоритета оспариваемых товарных знаков (24.03.2011), что подтверждается имеющимися в материалах административного дела учредительными документами ООО "Лира Софт"/(LIRA SOFT Ltd) и выписками из ЕГРЮЛ Украины, Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых товарных знаков требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. 

Кроме того, Роспатентом было установлено, что согласно лицензионному контракту N 2Д от 05.04.2004, ООО "Лира Софт"/(LIRA SOFT Ltd) предоставило право на использование компьютерных комплексов "ЛИРА" обществу с ограниченной ответственностью "Лира Центр". 

Во исполнение указанного контракта и дополнительного соглашения к нему, ООО "Лира Софт" (LIRA SOFT Ltd) на протяжении 2004-2005 года поставляло программное обеспечение ПК "ЛИРА" различным организациям. 

Как установлено судом первой инстанции, деятельность по оказанию услуг, которую вело ООО "Лира Софт" / (LIRA SOFT Ltd) является однородной услугам 42 класса МКТУ (компьютерное программирование; разработка программного обеспечения компьютеров; обновление программного обеспечения компьютеров; аренда (прокат) программного обеспечения компьютеров; обслуживание программного обеспечения компьютеров; дублирование компьютерных программ; установка компьютерных программ; конвертирование (преобразование) данных и компьютерных программ (кроме физического преобразования); консультирование по программному обеспечению для компьютеров), для которых были зарегистрированы оспариваемые товарные знаки. 

Таким образом, отличительная часть фирменного наименования "ЛИРА/LIRA", право на которое общество с ограниченной ответственностью "Лира Софт"/(LIRA SOFT Ltd) получило задолго до подачи заявок на регистрацию оспариваемых товарных знаков, была известна на территории Российской Федерации в отношении однородных услуг 42 класса МКТУ, для которых были зарегистрированы оспариваемые обозначения. 

В связи с этим Роспатент, принимая оспариваемые решения, основанные на положениях пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, правомерно признал недействительной правовую охрану спорных товарных знаков. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Доводы кассационной жалобы о том, что фирменное наименование ООО "Лира Софт" не подлежит правовой охране в Российской Федерации в смысле статьи 1475 ГК РФ судом отклоняются, поскольку согласно положениям статьи 2 (1) Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей Конвенцией. Исходя их этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам. 

Согласно статье 8 этой Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Кроме того, согласно статье 10-bis Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. 

Доводы кассационной жалобы о наличии у правообладателя состоящей из 11 товарных знаков серии таких знаков, судом отклоняются, т.к. указанные регистрации товарных знаков, совершенные в 2011 году, т.е. после регистрации противопоставленного им фирменного наименования, не являются предметом спора по настоящему судебному делу. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА САПР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов