Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-9235/13

г. Томск

04 декабря 2013 г.

Дело N А03-5710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Сысоевой А. А., доверенность от 23.09.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 года по делу N А03-5710/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225, 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, 2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, 28)

третье лицо: Чернышева Анастасия Сергеевна (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Ждановых, д. 17 кв. 59),

об оспаривании постановления от 28.03.2013 N 17/86,

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления N 17/86 от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение закона, подлежащего применению, неверное толкование норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В обоснование жалобы заявитель указывает:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что Общество является исполнителем, предоставляющим коммунальный ресурс;

- судом неправомерно принят расчет по формулам, данные для которого брались из документа о проведении открытого конкурса N 18К по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в г. Белокуриха, поскольку площади дома не могут быть подтверждены указанным документом, при отсутствии иных доказательств;

- не обоснован вывод суда первой инстанции о незаконности применения приказа по предприятию по учетной политике на 2012 г. и приказа о внесении изменений в учетную политику от 10.01.2012 г. N 1/Б;

- полагает отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП, поскольку потребителем оплачено за декабрь 2012 года 128 рублей, что составляет сумму, меньшую, чем установлена проверяющим органом, в то время как из смысла указанной статьи 14.7 вытекает, что товар по завышенной цене должен быть оплачен покупателем;

- в нарушение норм материального и процессуального права оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Роспотребнадзор представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения Чернышевой А.С., проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Белокуриха, ул. Бр. Ждановых, 17 прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлено, что в квитанции от 14.01.2013 и отраженной в карточке движения средств N 210000314 плата за тепловую энергию за декабрь 2012 года в размере 2341,46, начисленная Чернышевой А.С., превышает стоимость фактически потребленной тепловой энергии на 372.61 рубля.

По данному факту прокуратурой г. Белокурихи 13.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Управлением 28.03.2013 принято постановление N 17/86 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого административного правонарушения, правомерно назначено административное наказание в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги, которая согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах),отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; индивидуальный прибор учет" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

С учетом анализа указанных норм следует, что ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" является исполнителем, предоставляющим потребителю Чернышевой А.С. коммунальный ресурс в виде горячей воды и тепловой энергии, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что дом N 17 по ул. Бр. Ждановых г. Белокуриха Алтайского края по Комсомольскому оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно представленному платежному документу за декабрь 2012 год общая сумма предъявленного к оплате платежа за тепловую энергию Чернышевой А.С., составила 2341,46 руб., что согласно расчетам, произведенным в соответствии с формулами 3 и 14 Правил на 372,61 рублей больше, чем должно было быть предъявлено с учетом показаний общедомового прибора учета.

Соответствующий корректирующий расчет размера платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета за 2011 декабрь 2012 года, Чернышевой А.С. был произведен.

Однако, при таких обстоятельствах Общество допустило обсчет Чернышевой А.С. при начислении платы за тепловую энергию на сумму 372,61 руб. Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности наличия события вменяемого Обществу правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что Общество является исполнителем, предоставляющим коммунальный ресурс, с учетом положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия расчета по формулам, данные для которых брались из извещения о проведении открытого конкурса N 18К по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в г. Белокуриха, поскольку площади дома не могут быть подтверждены указанным документом, подлежит отклонению.

Доказательства недостоверности указанных данных по площади дома N 17 по ул. Бр. Ждановых, а также опровергающие расчеты административного органа в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о неверности осуществленных Управлением расчетов платы за тепловую энергию в связи с нарушением правил округления являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, мотивирована тем, что потребителем оплачено за декабрь 2012 года 128 рублей, что составляет сумму, меньшую, чем установлена проверяющим органом, в то время как из смысла указанной статьи вытекает, что товар по завышенной цене должен быть оплачен покупателем, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что включение в счет (квитанцию) на оплату суммы большей, чем надлежит уплатить потребителю, само по себе уже образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, факт оплаты Чернышевой А.С. излишне начисленной за декабрь 2012 суммы за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения до вынесения оспариваемого постановления подтверждается платежными документами и карточкой движения денежных средств N 210000314 от 12.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2044 года N 322, осуществление вышеуказанных функций относится к компетенции Роспотребнадзор.

Оспариваемое постановление вынесено начальником, главным санитарным врачом по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому и Солонешенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю А.С. Щербаковым в пределах его полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для расчета размера платы за тепловую энергию в соответствии с Правилами, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 08.10.2013 N 1633 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 года по делу N А03-5710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1633 от 08.10.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова