Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-7420/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А81-812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7420/2013) индивидуального предпринимателя Ослопова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу N А81-812/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ослопова Евгения Николаевича (ОГРИП 304890527400096, ИНН 890500201900)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

о признании недействительным решения от 19.07.2012 N 2.10-15/2212,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ослопов Евгений Николаевич (далее по тексту - ИП Ослопов Е.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2012 N 2.10-15/2212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Ослоповым Е.Н. требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 398 325 руб. 21 коп., начисления сумм пени за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2010 годы в общей сумме 515 210 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС, суд первой инстанции исходил из обоснованного перевода Инспекцией предпринимателя на общеустановленный режим налогообложения в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С. в 2009-2010 годах на основании договоров от 01.09.2006 N 149 и от 01.01.2010. В части привлечения ИП Ослопова Е.Н. к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал на неприведение предпринимателем каких-либо доводов для признания недействительным оспариваемого решения в данной части, а также непредставление контррасчёта доначисленных санкций.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Ослопов Е.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ослопов Е.Н. указывает на необоснованный перевод его на общеустановленную систему налогообложения в проверяемом периоде, поскольку предметом вышеуказанных договоров являлось оказание автотранспортных услуг, что полностью соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения арбитражный суд не принял во внимание непредставление налоговым органом доказательств того, что автотранспорт передавался контрагентам во временное владение и пользование, равно как и выбывал из владения и пользования предпринимателя. Напротив, предприниматель осуществлял ежедневный выпуск автотранспорта на линию, производил предрейсовый медицинский осмотр водителей, заправлял автотранспорт ГСМ, ежедневно, после оказания услуг, автотранспорт возвращался с месторождений в гараж. Кроме того, сторонами был предусмотрен согласованный график работы автотранспорта на основании заявок заказчика, что абсолютно невозможно при заключении договоров аренды транспортных средств, так как при аренде транспортное средство передается во временное владение и пользование арендатора, и он вправе самостоятельно, без вмешательства арендодателя, устанавливать режим работы автотранспорта. Более того, из представленных налоговому органу на проверку документов видно, что автомобили по акту приёма-сдачи контрагентам не передавались и предпринимателю не возвращались, то есть отсутствует существенное условие договора аренды.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, он оказывал автотранспортные услуги исключительно по заданию заказчиков, то есть лиц, с кем у заявителя заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, оформляя необходимую путевую документацию и акты оказанных транспортных услуг. И в данном случае для предпринимателя не имело значения, кому оказывались услуги: непосредственно заказчикам для достижения своих целей либо третьим лицам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 5 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Ослопова Е.Н. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Ослопова Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МИФНС России N 5 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ослопова Е.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 01.06.2012 N 2.10-15/31 (т. 1, л.д. 35-59), по итогам рассмотрения которого (с учётом представленных возражений налогоплательщика) вынесено решение от 19.07.2012 N 2.10-15/2212 (т. 1, л.д. 60-105), в соответствии с которым ИП Ослопов Е.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 403 525 руб. 21 коп., ему начислены пени в общей сумме 515 210 руб. 68 коп. и предложена к уплате недоимка по налогам в общей сумме 2 977 192 руб. 02 коп.

В соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ослопов Е.Н. в порядке апелляционного производства обжаловал данное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 26.10.2012 N 252 (т. 6, л.д. 70-73) Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставило решение Инспекции от 19.07.2012 N 2.10-15/2212 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 19.07.2012 N 2.10-15/2212 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Ослопов Е.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.06.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ИП Ослоповым Е.Н. в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления ИП Ослопову Е.Н. спорных сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения послужил вывод налогового органа о несоответствии вида деятельности налогоплательщика деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем Инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по операциям с ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С.

Как посчитала Инспекция, в проверяемом периоде времени ИП Ослопов Е.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., с которыми налогоплательщиком были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги по перевозке грузов третьим лицам, используя при этом транспортные средства предпринимателя. В свою очередь деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, тогда как предприниматель к своей деятельности необоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа относительно необоснованности исчисления предпринимателем со спорных операций единого налога на вмененный доход и необходимости исчисления в данном случае налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ИП Ослоповым Е.Н. (Исполнитель) был заключён договор с ИП Мельничук Н.Н. (Заказчик) от 01.09.2006 N 149 (пролонгирован до 31.12.2010) на оказание автотранспортных услуг поименованному предпринимателю. Согласно условиям этого договора Исполнитель принял на себя обязанность оказывать Заказчику транспортные услуги по обслуживанию месторождений, эксплуатируемых ОАО "Сибнефть", с применением транспортного средства Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Кроме того, между ИП Ослоповым Е.Н. (Перевозчик) и ИП Штода А.С. (Заказчик) был заключён договор от 01.01.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно условиям этого договора Заказчик поручает Перевозчику производить перевозку грузов за определённую плату как на территории муниципального образования город Ноябрьск, так и на территории Российской Федерации. Перевозчик выполняет для Заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных предприятий, баз, складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов.

Указанные договоры заключены в отношении автотранспортных средств марки КАМАЗ 53212С с государственным регистрационным знаком Х 737 АЕ 89, марки КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком К 727 ВА 89 и марки КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком К 727 ЕЛ 89, принадлежащих предпринимателю.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что фактически потребителями услуг по перевозке пассажиров и грузов являлись ООО "КАТойл-Дриллинг" и ООО "Ноябрьская Центральная трубная база (ООО "НЦТБ"), которые для названных контрагентов оказывали непосредственно ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С. с привлечением предпринимателя Ослопова Е.Н. в рамках вышеназванных договоров.

Данный факт подтверждается документами, представленными к проверке контрагентами ИП Ослопова Е.Н. ИП Мельничуком Е.Н., ИП Штода А.С. и ООО "КАТойл-Дриллинг" в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документами, имеющимися в Инспекции:

- из реестров автотранспортных услуг, талонов заказчика к путевому листу установлено, что ИП Мельничук Н.Н. оказывал автотранспортные услуги ООО "КАТойл-Дриллинг" автотранспортными средствами КАМАЗ 53212С (гос. номер X 737 АЕ 89) и КАМАЗ 6460 (гос. номер К 727 ВА 89), принадлежащими на праве собственности ИП Ослопову Е.Н.;

- из командировочных удостоверений, товаротранспортных накладных, путевых листов следует, что ИП Штода А.С. оказывал автотранспортные услуги ООО "НЦТБ" автотранспортным средством КАМАЗ 6460 (гос. номер К 727 ЕЛ 89), принадлежащим на праве собственности ИП Ослопову Е.Н. В графе "водитель" путевой документации указаны Ослопов Е.Н. или Максимук Л.Н.;

- договорами, заключёнными ИП Мельничуком Н.Н. с ООО "КАТойл-Дриллинг" (договор б/н от 01.01.2009 и договор N 1/2010 от 01.01.2010), товаротранспортными накладными, путевыми листами, актами приёма-сдачи оказанных услуг, реестрами автотранспортных услуг, талонами заказчика, путевыми листами.

Установив вышеназванные обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что фактически предприниматель передавал принадлежащие ему транспортные средства в пользование ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., которые, в свою очередь, сами оказывали услуги по перевозке грузов третьим лицам. В связи с этим Инспекция верно квалифицировала отношения между предпринимателем и ИП Мельничук Н.Н., ИП Штода А.С. по передаче в пользование транспортных средств как арендные.

Изложенный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, соответствует содержанию статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированных арбитражным судом в обжалуемом решении, а также статье 632 данного Кодекса.

С учётом содержания названных правовых норм следует констатировать, что в целях налогообложения единым налогом на вменённый доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.

То есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Поскольку, как уже отмечалось выше, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что указанными выше автотранспортными средствами, переданными ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., последние сами оказывали хозяйствующим субъектам услуги по перевозке грузов, то есть использовали эти транспортные средства в собственной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, основания для квалификации отношений ИП Ослоповым Е.Н. и данных предпринимателей как отношений по перевозке грузов, на чём в апелляционной жалобе настаивает предприниматель, отсутствуют.

То обстоятельство, что налогоплательщик с ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С. заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов, а не договоры аренды, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг, поскольку в основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

При данных обстоятельствах гражданско-правовые отношения между заявителем и ИП Мельничук Н.Н., ИП Штода А.С., по сути, заключались в том, что предприниматель предоставлял во временное владение и пользование данным предпринимателям принадлежащие ему транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами (части из них).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С. для осуществления последними своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов третьим лицам.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии актов приёма-передачи транспортных средств также не меняет существа имевших место между сторонами правоотношений, вывод о наличии которых сделан арбитражными судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, утверждая в апелляционной жалобе о факте оказания именно им автотранспортных услуг, ИП Ослопов Е.Н. ссылается на осуществление ежедневного выпуска автотранспорта на линию, медицинского осмотра водителей, заправку автотранспортных средств ГСМ, возврат автотранспорта в гараж, согласование графика работы автотранспорта на основании заявок заказчика.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства данных утверждений ИП Ослоповым Е.Н. не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что путевые листы на транспортные средства выписывались ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., в товаротранспортных документах в качестве перевозчика также указывались названные предприниматели.

Более того, утверждения подателя апелляционной жалобы об организации им ежедневного осмотра транспортных средств перед выездом на линию, ежедневного предрейсового осмотра водителей противоречат его же показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля N 78 от 13.03.2012, т. 3, л.д. 60-64), согласно которым ни механика, ни медика у предпринимателя не имеется.

Таким образом, фактические отношения между ИП Ослоповым Е.Н. и ИП Мельничук Н.Н., ИП Штода А.С. не являются отношениями по оказанию автотранспортных услуг по перевозки грузов, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар в пункт назначения. Указанные отношения, сложившиеся между предпринимателем и указанными контрагентами, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.

При этом в рамках договоров на оказание автотранспортных услуг, действительно, возможно оказание таких услуг третьим лицам, однако решающее значение в таком случае приобретает то обстоятельство, кто фактически распоряжался транспортными средствами.

В рассматриваемом споре, как следует из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, это ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., которые фактически и оказывали автотранспортные услуги по перевозке грузов уже своим контрагентам (ООО "КАТойл-Дриллинг", ООО "НЦТБ"), с которыми были заключены соответствующие договоры. Тот факт, что ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С. не являются потребителями указанных услуг подтверждается и документами, представленными контрагентами названных лиц, ссылка на которые имеется выше, а также подтверждается письменными пояснениями данных предпринимателей.

Учитывая, что материалы дела документально подтверждают факт несоответствия вида деятельности налогоплательщика деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по операциям с ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., а потому Инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Проверив расчёты сумм доначисленных налогов, содержащиеся в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности осуществлённых Инспекцией расчётов, а довод апелляционной жалобы ИП Ослопова Е.Н. о том, что все без исключения доходы, полученные заявителем в проверяемый период, были квалифицированы как доходы, полученные от арендных отношений, не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому не опровергает данный вывод арбитражного суда.

Так, проверив правильность исчисления НДФЛ, ЕСН суд первой инстанции обоснованно счёл, что инспекция определила доходы и расходы налогоплательщика в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 227, 210, 221, 236, 252) и учётом того обстоятельства, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик не смог документально подтвердить свои расходы (налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие определить его расходы при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе).

В этой связи Инспекцией обоснованно был произведен расчёт профессиональных налоговых вычетов в соответствии со статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов общей суммы доходов.

При этом довод ИП Ослопова Е.Н. о том, что в ходе проверки налоговый орган ограничился истребованием документов, подтверждающих расходы, лишь у самого налогоплательщика, не нашёл своего документального подтверждения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом были приняты все зависящие от него меры по истребованию соответствующих доказательств, в том числе и у контрагентов предпринимателя, однако с учётом специфики деятельности предпринимателя в отсутствие документов, подтверждающих приобретение ГСМ, запасных частей, ремонт транспортных средств, налоговый орган объективно был лишён возможности учета таких расходов при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

Проверяя правомерность доначисления оспариваемым решением Инспекции НДС, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определённых документов, у МИФНС России N 5 по ЯНАО отсутствовали правовые основания для применения расчётного метода в целях определения суммы вычетов.

В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В рассматриваемом случае предприниматель налоговые вычеты по НДС первичной документацией не подтвердил, что повлекло правомерное исчисление Инспекцией подлежащего уплате НДС без учёта вычетов по данному налогу.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поскольку в апелляционной жалобе ИП Ослопова Е.Н. не содержится конкретных доводов относительно порядка исчисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН и НДС (предприниматель оспаривает в целом доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения по основаниям, оценка которым дана апелляционным судом выше), основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных выше, отсутствуют.

При этом арбитражным судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований ИП Ослопова Е.Н. о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде налоговых санкций в размере 5 200 руб.

Как указано в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции неоднократно в своих определениях просил предпринимателя уточнить заявленные требования по данному эпизоду либо представить дополнительные пояснения к заявлению в данной части, однако в отношении налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации данные требования суда заявитель не исполнил и неправомерность выводов проверяющих по названному эпизоду никак не мотивировал и не обосновал. При этом в материалах дела содержится расчёт налогового органа в отношении начисленных по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций, который заявителем также не опровергнут, свой контррасчёт заявителем не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ИП Ослоповым Е.Н. в части отказа в удовлетворении заявления в полном объёме, однако, поскольку каких-либо возражений, доводов относительно приведённых выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Ослоповым Е.Н. в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу N А81-812/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков