Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-11308/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-20758/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметова А.Р.,

при участии:

от ООО "Имущественный комплекс "КБФ", Родинская К.И., доверенность N 134 от 01.07.2013, паспорт гражданина Республики Беларусь Р BLR HB 2205094 от 05.02.2010,

от истца, не явились,

от ответчика, Мантурова Ю.Н., доверенность от 22.04.2013, паспорт 6513 N 656616 от 03.08.2013, свидетельство о заключении брака II АИ 682253 от 18.05.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Имущественный комплекс "КБФ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-20758/2013

по иску Чепцовой Нины Константиновны

к ООО "Теплоэнергосбыт" (ОГРН 1076672036077, ИНН 6672246687)

о признании недействительным решения единственного участника общества об одобрении сделки,

установил:

Чепцова Нина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" от 24.04.2012 об одобрении сделки.

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" в порядке ст.42 АПК РФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что решение суда непосредственно затрагивает права ООО "Имущественный комплекс "КБФ", как собственника имущества, поименованного в решении об одобрении крупной сделки от 24.04.2012. Более того, ООО "Имущественный комплекс "КБФ" является ответчиком в процессах N А28-13118/2012-344/2 и N А28-5147/2013/31, в которых оспариваются сделки по приобретению имущества. Данные процессы были приостановлены до вступления решения суда Свердловской области по делу N А60-20758/2013 в силу, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение для данных процессов, и не привлечение заявителя настоящей жалобы к данному процессу прямо нарушает его права, как собственника имущества.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что заявитель жалобы намеренно затягивает разрешение дела по существу, и пытается дополнительно продлить период приостановления судопроизводства по делам арбитражного суда Кировской области и воспрепятствовать восстановлению прав Общества "Теплоэнергосбыт" и его единственного участника на незаконно отчужденное имущество.

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражает относительно приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел ходатайство представителя ООО "Имущественный комплекс "КБФ" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и в его удовлетворении отказал на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, заслушав представителя истца и заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности, при этом не обосновывает каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности и какие права и обязанности затрагиваются.

Так, общество "Имущественный комплекс "КБФ" ссылается на то, что указанное решение затрагивает его права, как собственника имущества, поименованного в решении об одобрении крупной сделки от 24.04.2012.

Между тем, абз.2 ч.5 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы непосредственно права и обязанности заявителя апелляционной жалобы судебный акт не затрагивает.

Фактически апелляционная жалоба содержит только возражения заявителя относительно существа спора и заявителем не обосновано, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности.

Из анализа мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что оно не содержит выводов об установлении каких-либо прав заявителя либо возложении на общество "Имущественный комплекс "КБФ" обязанностей.

Следовательно, у ООО "Имущественный комплекс "КБФ" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.159, 258, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Имущественный комплекс "КБФ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-20758/2013 прекратить.

Возвратить Родинскому Владиславу Давидовичу из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции 8612/8612 от 18.10.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин