Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-10788/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-34906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г.. Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2013 по делу N А53-34906/2012 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Пензар Ольги Викторовны

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Пензар Юрия Михайловича ИНН 612700061301 ОГРНИП 304352506300172

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Пензар Ольга Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пензар Юрия Михайловича (далее - должник) заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате алиментов в размере 13 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что, согласно п.3 ст. 203 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования.

В соответствии с п. 2 ст. 211 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, а также требования о взыскании алиментов.

Определением от 21.06.2013 по делу N А53-34906/2012 требования Пензар О.В. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пензар Ю.М. в сумме 13 500 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный размер алиментов подтвержден нотариально заверенным соглашением об уплате алиментов, пописанным кредитором и должником на основании ранее заключенного 01.11.2006 г. брачного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-34906/2012 отменить, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ИП Пензар Ю.М. Рубцов Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, указывает на наличие иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, земельного участка, общей площадью 2016 кв.м. ориентировочной стоимостью 11 976 000 руб., в результате реализации которого могут быть вручены денежные средства, практически покрывающие требование Пензар О.В.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, Пензар Ю.М., просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что до 2009 г. полностью исполнял свои обязательства по выплате алиментов, в обоснование доводов, представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в которых являлся учредителем, и бухгалтерские балансы за 2006, 2007 г., а также справку по форме 2-НДФЛ за 2006 г. согласно которой, доход от занимаемой должности в ООО "Единство" составил 3 708 750 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Пензар О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила на обозрение подлинный брачный договор от 01.06.2006 г. и подлинное соглашение об уплате алиментов. Подлинный брачный договор приобщен к материалам дела, соглашение об уплате алиментов от 13.12.2012 г. возвращено представителю Пензар О.В. в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия оснований для выплаты алиментов кредитор ссылается на факт заключения 28.09.2006 г. между Пензар Юрием Михайловичем и Пензар Ольгой Викторовной брака, заключения между сторонами 01.11.2006 г. брачного договора, в соответствии с которым должник обязался ежемесячно выплачивать заявителю на содержание детей денежную сумму в размере 100 000 руб. на каждого ребенка и 80 000 руб. на содержание Пензар О.В. ежемесячно до момента расторжения брака.

В соответствии с положениями пункта 3.1 указанного брачного договора гражданка Пензар О.В. обязуется не претендовать на все имущество, приобретенное Пензар Ю.М. в период брака и оформленное на него. В случае расторжения брака имущество, принадлежащее супругам, остается в собственности того супруга на кого оно было оформлено.

В обоснование размера задолженности кредитор ссылается на наличие троих совместных детей, в подтверждение чего представлены копии свидетельств о рождении.

13.12.2012 г. между супругами было заключено соглашение об уплате алиментов (далее - Соглашение), удостоверенное нотариусом Песчанокопского района Ростовской области, зарегистрированное в реестре за N 6-5321. В сооветствии с положениями п. 2.1. Соглашения Пензар Ю.М. с 13.12.212г. не позднее 10 числа следующего месяца обязуется ежемесячно выплачивать Пензар Ольге Викторовне алименты на троих детей в размере 300 000 руб. В пункте п. 2.2 Соглашения, должник дополнительно обязуется выплатить неуплаченные алименты с января 2009 по декабрь 2012 г. общей сумме 13 500 000 руб.

С учетом представленных документов Пензар О.В. заявила требования о включении в реестр задолженности по выплате алиментов за период с января 2009 г. по декабрь 2012 г. в общем размере 13 500 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов оценить сделки, положенные в основание заявления кредитора, на предмет их соответствия правилам статей 10 и 168 ГК РФ, с учетом взаимозависимости лиц, между которыми заключено соглашение о наличии задолженности, а также доводов заявляемых иными кредиторами.

Как следует из материалов дела 29.11.2012 г. Пензар Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением от 06.12.2012 г. заявление должника оставлено без движения.

Определением от 09.01.2012 г. принято заявление должника о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 г. по делу N А53-34906/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Пензар Ю.М. ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рубцов Дмитрий Анатольевич. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 50 от 23.03.2013 г.

Решением от 05.09.2013 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Д.А.

Как следует из материалов дела в обоснование наличие задолженности по уплате алиментов Пензар О.В. ссылается на брачный договор от 2006 года, которым предусмотрена обязанность Пензар Ю.М. выплачивать денежные средства на содержание детей из расчета 100 000 руб. в месяц на каждого ребенка.

В соответствии с положениями ст. 40 Семейного кодекса РФ правовой статус имущества супругов может быть установлен посредством заключения брачного договора. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущества супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 СК РФ). Брачный договор является разновидностью гражданско-правовой сделки. Согласно пункту 2 статьи 41 Семейного кодекса РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку рассматриваемое соглашение между супругами Пензар от 01.11.2006 г., установившее режим собственности, приобретаемой в период брака и соглашение о содержании Пензар О.В. и совместных детей супругов Пензар, отвечающее признакам брачного договора, нотариально не удостоверено (подлинный договор приобщен к материалам дела), на данную сделку распространяются правила статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для подтверждения факта наличия задолженности в размере 13 500 000 руб. по выплате алиментов за 2009-2012 год на основании брачного договора от 01.11.2006 г.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если при заключении алиментного соглашения допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 13.12.2012 г. в котором Пензар Ю.М. признал наличие задолженности не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии обязательств по выплате алиментов за период с января 2009 г. по декабрь 2012 в виду следующего.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Размер алиментов, выплачиваемых по соглашению на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать по решению суда (п. 2 ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации). Если соглашение об уплате алиментов нарушает интересы получателя, оно может быть признано недействительным в судебном порядке.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к оформлению соглашений об уплате алиментов. Соглашения об уплате алиментов должны заключаться письменно и подлежать нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой его ничтожность (ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов в части признания должником задолженности в размере 13 500 000 руб. Пензар Ю.М. уже обратился в суд я заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что брак между Пензар Ю.М. и Пензар О.В. не был расторгнут, доказательств свидетельствующих о том, что супруги прекратили семейные отношения и не проживают совместно не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что Пензар Ю.М. в спорный период с 2009 по 2012 г. равно как и в предшествующий период, располагал денежными средствами, достаточными для содержания детей в заявленном в брачном договоре размере, также и не представлено доказательств исполнения с 2006 по 2009 год Пензар Ю.М. обязательства по выплате денежного содержания на несовершеннолетних детей.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении алиментного соглашения от 13.12.2012 г. в части признания Пензар Ю.М. обстоятельств наличия задолженности по выплате алиментов на общую сумму 13 500 000 руб., после предъявления им заявления о признании его несостоятельным (банкротом), имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ИП Пензар Ю.М. и приобретение права преимущественного удовлетворения за счет имущества не обремененного залогом, что могло повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов, поскольку на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, предъявленные и включенные в реестр требования кредиторов составляли около 1,4 миллиарда рублей.

Принимая во внимание обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 61.1, 202, 208 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пензар Ю.М. в сумме 13 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о правомерности требований Пензар О.В. является необоснованным.

В данном случае, арбитражным судом установлено, что в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 500 000 руб., Пензар О.В. ссылается на заключенное с должником нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов и на брачный договор от 01.11.2006 г.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, не установления судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, не примени норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и отказа Пензар О.В. во включение в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-34906/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Пензар Ольги Викторовны о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко