Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-19413/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-34906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензар Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-34906/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пензар Юрия Михайловича (ИНН 612700061301, ОГРНИП 304352506300172),

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пензар Юрия Михайловича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Пензар Юрий Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности кредитора ТСЖ "Ленинградское" в размере 570 764,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области заявление возвращено Пензар Ю.М.

Определение мотивировано тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности самим должником в интересах кредитора.

Пензар Юрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять заявление к рассмотрению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 210 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 Закона о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Пензар Юрия Михайловича открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пензар Юрия Михайловича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Пензар Юрий Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности кредитора ТСЖ "Ленинградское" в размере 570 764,02 руб.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд проверяет обоснованность и размер заявленного требования, в том числе с учетом заявленных возражений.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и является правом кредитора, перед которым должник имеет задолженность.

Реализация прав осуществляется самостоятельно. Воля на совершение процессуальных действий исходит от самого лица - субъекта гражданских прав.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд обоснованно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности самим должником в интересах кредитора, а не кредитором.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 210 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном понимании норм Закона о банкротстве.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 судам разъяснено нижеследующее.

Согласно статье 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 этого Закона.

Указанная норма не означает, что при банкротстве гражданина должник вправе сам заявлять о требованиях своих кредиторов; при подаче должником такого заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из заявления, поданного Пензар Ю.М. в суд первой инстанции, следует, что заявление подано им в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве от собственного имени в интересах кредитора - ТСЖ "Ленинградское". Доверенность, удостоверяющая его право представлять интересы кредитора в рамках дела о банкротстве, на его имя товариществом собственников жилья "Ленинградское" не выдавалась и в суд не представлена.

Из апелляционной жалобы Пензар Ю.М. также следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано им от своего имени.

Таким образом, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, поданное от имени должника, не подлежало рассмотрению арбитражным судом, как поданное неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил заявление Пензар Юрия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности кредитора ТСЖ "Ленинградское" в размере 570 764,02 руб., поскольку оно не подлежало рассмотрению.

Принятое судом первой инстанции определение о возвращении заявления не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-34906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева