Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18295/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-17073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-17073/2013

по иску индивидуального предпринимателя Науменко Игоря Владимировича ОГРИП 307010509600124

к ответчику - открытому акционерному обществу "КДБ" ОГРН 1022301819704

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Науменко Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КДБ" о взыскании задолженности за услуги по перевозке по договору N 47С/11 от 20.12.2011 в размере 1 078 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 416 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины по иску в размере 24 201,24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 152)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 47С/11 от 20.12.2011 в части оплаты услуг по перевозке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "КДБ" в пользу индивидуального предпринимателя Науменко Игоря Владимировича взыскана задолженность в размере 1 078 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 416 руб. за период с 26.10.2012 по 30.07.2013, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 201,24 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КДБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания 59 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому отсутствовали основания для рассмотрения в суде требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на истца, как на лицо, которое не воспользовалось правом на разрешение спора по внесудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика в пользу истца 59 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ИП Науменко И.В. и ОАО "КДБ" заключен договор N 47С/11, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по заявке общества оказать автоуслуги по перевозке грузов тралом на объектах г. Сочи (по месту Адлер, Адлер-г. Сочи, г. Сочи-Адлер, Адлер-п. Дагомыс, п. Дагомыс-Адлер, Мацеста-Адлер, Адлер-Мацеста, Красная поляна-г. Сочи, г. Сочи-Красная поляна, Адлер-Красная поляна, г. Сочи-п. Дагомыс, п. Дагомыс-г. Сочи, по месту г. Сочи, п. Вишневка-г. Сочи, г. Сочи-п. Вишневка), а общество - обязалось оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг составляет с 20.12.2011 по 31.12.2012.

Стоимость услуг в зависимости от маршрута согласована сторонами в пп. 1.2 пункта 1 договора.

В пункте 3.1 договора определено, что ответчик производит расчет за оказанные автоуслуги на основании подписанных актов оказанных услуг, реестров с приложением протаксированных ТТН, транспортных накладных, в 15-дневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт истца.

В соответствии с документами, представленными истцом в материалы дела, предприниматель возложенные на него договорные обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а именно: оказал ответчику услуги по перевозке грузов (строительной техники) на общую сумму 1 720 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 230 от 10.10.2012 на сумму 555 000 рублей, N 231 от 27.10.2012 на сумму 435 000 рублей, N 232 от 31.10.2012 на сумму 55 000 рублей, N 233 от 09.11.2012 на сумму 80 000 рублей, N 234 от 30.11.2012 на сумму 205 000 рублей, N 235 от 23.12.2012 на сумму 245 000 рублей, N 236 от 29.12.2012 145 000 рублей, транспортными накладными, а также реестрами протаксированных ТТН.

Ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, вместе с тем оплату в установленный договором срок произвел только в сумму 642 000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 078 000 рублей.

Как указано выше, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам и наличие задолженности по возврату заемных средств в общем размере 1 078 000 руб. ответчиком не отрицается и не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором N 47С/11 от 20.12.2011, а также на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в обжалованной части, исходя из нижеследующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору.

В данном случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом на сумму основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По условиям договора ответчик был обязан оплачивать оказанные услуги в течение 15 дней с момент подписания актов оказанных услуг и получения реестров с приложением протаксированных ТТН, транспортных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с тем, что оплата услуг производилась несвоевременно, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком, сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 26.10.2012 по 30.07.2013, 11.11.2012 по 30.07.2013, 24.11.2012 по 30.07.2013, 15.12.2012 по 30.07.2013, 07.01.2013 по 30.07.2013, 13.01.2013 по 30.07.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, составила 59 416 руб.

Период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом определен верно, с учетом предусмотренных договором сроков исполнения обязательства.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Установив основания возникновения и размер денежного обязательства, а также отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из буквального толкования условий договора на оказание услуг по перевозке грузов от 20.12.2011 N 47С/11 следует, что сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Из содержания условий договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата основного долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен Договор N 7/2013 об оказании юридических услуг от 20.03.2013, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЭстейт Групп", справка N 1 от 02.07.2013 о том, что представитель Кузнецова О.В. является начальником юридического отдела ЮрЭстейт Групп" с 15.11.2012.

В соответствии указанным договором N 7/2013 от 20.03.2013 стоимость оказанных услуг определена в размере 30 000 руб. Подтверждением факта оплаты юридических услуг истцом служит выписка по счету ООО "ЮрЭстейт Групп" за период с 21.03.2013 по 21.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку стоимость юридических услуг в рамках договора составила 30 000 руб., стоимость услуг оплачена истцом, оказанные услуги связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-17073/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко