Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-11251/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-19249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бывалина Н.С., по доверенности от 15.01.2013 N 4-Д,

от заинтересованного лица - Коршунов С.Н., решение единственного участника ООО "ВААЛ" от 10.09.2013 N 10,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-19249/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области к ООО "ВААЛ" (ИНН: 5044011577, ОГРН: 1025005690929), третье лицо: Центр по исполнению административного законодательства ГУ МВД России по Московской области, об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ЛМО N 000021252 со сроком действия с 19.07.2012 по 18.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ЛМО N 000021252, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ВААЛ" (далее - ООО "ВААЛ", общество, заинтересованное лицо) со сроком действия с 19.07.2012 по 18.07.2015.

Решением от 20 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Министерства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на реализацию обществом алкогольной продукции с поддельными марками. Суд необоснованно сделал вывод об ограничении правоспособности ООО "ВААЛ" лишением лицензии, поскольку в соответствии с уставом ООО "ВААЛ" не является специализированной организацией, осуществляющей продажу только алкогольной продукции, а также занимается реализацией продуктов питания.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Центра по исполнению административного законодательства ГУ МВД России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством потребительского рынка и услуг Московской области ООО "ВААЛ" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии ЛМО N 000021252, со сроком действия с 19.07.2012 по 18.07.2015.

18.12.2012 инспектором 3 отдела ЦИАЗ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка магазина ООО "ВААЛ", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, мкр. Локомотивный, стр. 2, в ходе которой установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция (водка "Белая Берёзка", "Парламент", "Журавли", "Пять озёр" емкостью 0,5л) маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в подлинности.

По данному нарушению составлены:

протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2012, согласно которому административным органом обнаружено отсутствие сопроводительных документов на реализуемую продукцию, отличие федеральных специальных марок от оригинальных;

протокол отбора образцов от 18.12.2012, согласно которому произведен отбор образцов: водка "Белая Берёзка" емк. 0,5л. д.р. 24.03.2011, ФСМ 014131130038, водка "Парламент" емк. 0,5л., д.р. 19.03.2012, ФСМ 015627387975, водка "Журавли" емк. 0,5л., д.р. 17.02.2012, ФСМ 007486036130, водка "Пять озёр", емк. 0,5л., д.р. 12.12.2011, ФСМ 015627657489;

протокол изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения и либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства от 18.12.2012, согласно которому изъяты: водка "Парламент" в количестве 3 бутылок, водка "Журавли" в количестве 9 бутылок, водка "Пять озёр" в количестве 4 бутылок.

В целях определения подлинности федеральных специальных марок ЦИАЗ ГУ МВД России по Московской области проведено исследование федеральных специальных марок на основании определения о назначении экспертизы от 19.12.2012, о чем ФГУП "ГОЗНАК" выдано заключение технического исследования.

В результате исследования установлено, что федеральные специальные марки, наклеенные на водку "Белая Берёзка" - ФСМ 014131130038, на водку "Парламент" - ФСМ 015627387975, на водку "Журавли" - ФСМ 007486036130, на водку "Пять озёр" - ФСМ 015627657489 являются поддельными.

16.01.2013 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ВААЛ" и материалы проверки направлены в ОМВД России по Солнечногорскому району для принятия решения в порядке статей 144,145 УПК РФ.

14.02.2013 ОМВД России по Солнечногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ООО "ВААЛ".

Комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства материалы проверки в отношении ООО "ВААЛ" рассмотрены и 25.03.2013 принято решение о приостановлении действия лицензии N 000021252 до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии N 000021252 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определил правовую позицию, согласно которой статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Следовательно, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из материалов дела следует, что общество обладало документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Доказательств, опровергающих доводы общества о том, что оно не знало о поддельности федеральных специальных марок, а также об отсутствии возможности установления их поддельности, Министерство не представило.

Признаки, характеризующие поддельность марок были установлены только в ходе экспертизы с применением специальных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что были проверены 4 ящика, в которых находилось по 20 бутылок, и только по одной бутылке в каждом ящике оказалось с поддельными марками.

Согласно объяснениям продавца-кассира магазина ООО "ВААЛ" Михайловой М.И. указанные бутылки были принесены в магазин ею для получения дополнительного дохода.

Кроме того, постановлением ОД ОМВД России по Солнечногорскому району от 14.02.2013 установлено отсутствие в действиях генерального директора ООО "ВААЛ" состава преступления, предусмотренного статьей 327.1 УК РФ - изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, поскольку последний не осознавал, что магазин сбывает алкогольную продукцию с поддельными марками акцизного сбора.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об аннулировании лицензии, поскольку установлено наличие только формальных признаков нарушения, выразившихся в реализации обществом водки "Белая Берёзка"- ФСМ 014131130038, водки "Парламент" - ФСМ 015627387975, водки "Журавли" - ФСМ 007486036130, водки "Пять озёр" - ФСМ 015627657489 с поддельной федеральной специальной маркой.

На основании изложенного допущенное обществом нарушение законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государственным правоотношениям; применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, явно несоразмерно характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии N 000021252, выданной ООО "ВААЛ", не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-19249/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко