Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-17595/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-5384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Козырева И.В. по доверенности от 20.03.2013 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Никитенко В.О. по доверенности N 443-13 от 03.07.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2013 по делу N А53-5384/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 372 305 952, 35 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 78 024 282, 70 руб.

Решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 решение арбитражного суда от 02.05.2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суду первой инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дать надлежащую оценку обстоятельствам дела в целях решения вопроса о том, является ли истец лицом, обладающим правом требования возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.01.2013 производство по делу приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебного акта по аналогичному спору (дело N А76-10850/2011).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года (опубликованное 12.06.2013 года) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 284 892 673 рублей 30 копеек неосновательного обогащения отменено. В указанной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 26.06.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В процессе повторного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из первоначально заявленных требований объемы услуг по части тяговых подстанций: "Матвеев-Курган", "Сысоево", и "Сальск". В части требований о взыскании задолженности размер составил 216 289 070, 21 руб., в части процентов произвел перерасчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату судебного заседания и с учетом уменьшения исковых требований до следующего размера - 69 528 575, 10 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно посчитал доказанным факт оказания услуг ОАО "МРСК Юга", услуги по передаче электроэнергии для истца по точкам присоединения были оказаны ОАО "ФСК ЕЭС". Судом сделан необоснованный вывод о том, что в спорный период между сторонами не возникло обязательств из неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Русэнергосбыт" Зиновьевым А.В.

Представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Платежным поручением N 6191 от 29.12.2011 уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 200 000 руб., уплаченная госпошлина по жалобе в размере 2 000 руб. платежным поручением N 1410 от 31.10.2013, подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО "Русэнергосбыт" по делу N А53-5384/2012.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-5384/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Русэнергосбыт" из федерального бюджета РФ 200 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 6191 от 29.12.2011, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1410 от 31.10.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева