Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12321/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-8565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Регины Илдаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-8565/2013 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Габидуллина Регина Илдаровна (далее - ИП Габидуллина Р.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N 1" (далее - ООО "Хлебокомбинат N 1", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды за апрель 2013 года в сумме 5 500 руб., неустойки в сумме 154 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 данное заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением от 21.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57-59).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013, от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙ-ТОРГ" (далее - ООО "ЧАЙ-ТОРГ") и общество с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" (далее - ООО "Руст-Вест") (л.д. 57-59, 82-83).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013 - л.д. 92-100) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Габидуллина Р.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора право собственности ООО "Рус-Вест" на сдаваемые в аренду помещения оспорено не было, в силу чего ИП Габидуллина Р.И. является добросовестным арендатором.

Также апеллянт полагает, что переход права собственности на спорное имущество к ООО "ЧАЙ-ТОРГ" не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-8564/2013, которым удовлетворены сходные исковые требования о взыскании арендной платы; необоснованное применение судом норм о неосновательном обогащении.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Габидуллиной Р.И. направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От ООО "Хлебокомбинат N 1" и конкурсного управляющего ООО "ЧАЙ-ТОРГ" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Габидуллиной Р.И. (арендодатель) и ООО "Хлебокомбинат N 1" (арендатор) 01.12.2012 был подписан договор субаренды N 7/64, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98, общей площадью 57,4 кв.м (далее - договор субаренды - л.д. 11-13).

Договор субаренды действует с момента подписания акта приема-передачи помещения (01.12.2012) до 29.11.2013 (пункт 4.1. договора субаренды - л.д. 11а). Имущество передано по акту приема-передачи от 24.12.2012 (л.д. 13).

Арендная плата определена сторонами в размере 7 500 руб. в месяц и должна оплачиваться арендатором не позже 25 числа каждого месяца за следующий месяц аренды. За каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора субаренды).

В подтверждение права на передачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды N 4, заключенный 01.12.2012 между ООО "Руст-Вест" (арендодатель) и ИП Габидуллиной Р.И. (арендатор), по условиям которого арендатору передается нежилое помещение площадью 780,18 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98 (л.д. 31-33).

Договор аренды N 4 действует с 01.12.2012 на неопределенный срок (пункт 4.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.8 арендуемые помещения могут сдаваться арендатором в субаренду.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-13910/2011 признаны недействительными договоры купли-продажи от 29.04.2009 N 2, N 8, N 9, заключенные между ООО "ЧАЙ-ТОРГ" (продавец) и ООО "Руст-Вест" (покупатель). Предметами этих договоров являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98, площадью 76,7 кв.м, площадью 562,3 кв.м и площадью 737 кв.м. Применены последствия недействительности данных сделок. На ООО "Руст-Вест" возложена обязанность по возврату ООО "ЧАЙ-ТОРГ" всех указанных площадей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13577 от 04.02.2013 определение от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Руст-Вест" уведомил Габидуллину Р.И. о прекращении договорных отношений со ссылкой на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимость исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-13910/2011 в части передачи объектов недвижимости ООО "ЧАЙ-ТОРГ" (л.д. 35). Получение письма произведено ответчиком 22.03.2013.

По акту от 01.03.2013 ООО "Руст-Вест" произвело передачу объектов недвижимости, включающих нежилые помещения, предоставленные в аренду ответчику, ООО "ЧАЙ-ТОРГ" (л.д. 67)

По акту от 12.03.2013 конкурсным управляющим было произведено изъятие из владения и пользования ИП Габидуллиной Р.И. тех же помещений (л.д. 41).

01.04.2013 между ООО "ЧАЙ-ТОРГ" и ООО "Хлебокомбинат N 1" оформлен договор аренды нежилого помещения N 12, предметом которого является нежилое помещение площадью 60,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98 (л.д. 63). Передача помещений произведена по акту от 01.04.2013 (л.д. 64).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на наличие задолженности ответчика по договору субаренды за апрель 2013, которая с учетом расторжения договора с 22.04.2013 составила 5500 руб. На задолженность по арендной плате истцом начислена предусмотренная договором неустойка за период с 26.03.2013 по 31.03.2013 и с 01.04.2013 по 22.04.2013 в общей сумме 154 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды, заключенного между ООО "Руст-Вест" и ИП Габидуллиной Р.И. (ввиду установленной судебным актом недействительности сделки купли-продажи нежилых помещений обществу "Руст-Вест"), и соответственно договора субаренды заключенного между ИП Габидуллиной Р.И. и ответчиком. Не установив оснований для взыскания платы по недействительному договору аренды и применений положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Поскольку заявленные настоящим иском требования связаны с исполнением договора субаренды нежилого помещения, арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения договора субаренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку содержание договора соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому в силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

В этой связи, анализ правоотношений сторон следует произвести применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочия арендодателя по договору субаренды производны от соответствующих прав арендатора по договору аренды, которые, в свою очередь, находятся в зависимости от полномочий по распоряжению имуществом предоставленных собственнику имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-13910/2011 признаны недействительными договоры купли-продажи от 29.04.2009 N 2, N 8, N 9, заключенные между ООО "ЧАЙ-ТОРГ" (продавец) и ООО "Руст-Вест" (покупатель). Предметами этих договоров являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98, площадью 76,7 кв.м, площадью 562,3 кв.м и площадью 737 кв.м. Применены последствия недействительности данных сделок. На ООО "Руст-Вест" возложена обязанность по возврату ООО "ЧАЙ-ТОРГ" всех указанных площадей.

Как установлено судом первой инстанции, в состав названных в определении помещений расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98, входит нежилое помещение, поименованное в договоре субаренды от 01.12.2012 N 7/64.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Названное исключает приобретение права собственности на основании недействительного договора обществом "Руст-Вест", в также возможность распорядиться им путем предоставления в аренду Габидуллиной Р.И., вне зависимости от соотношения даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Соответствующие доводы апеллянта о наличии права на предоставление имущества ответчику в момент совершения договора субаренды от 01.12.2012 N 7/64 подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора (субарендатора в настоящем случае), состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, сама по себе недействительность договора субаренды по причине отсутствия прав собственника у ООО "Руст-Вест" не исключает существование обязательств по внесению платы по договору субаренды лицом, которое является фактическим пользователем имущества.

В рассматриваемом случае отсутствие таких обязательств ответчика обусловлено следующим:

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса).

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Письмом, полученным ответчиком 22.03.2013, конкурсный управляющий ООО "Руст-Вест" уведомил Габидуллину Р.И. о прекращении договорных отношений со ссылкой на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 35). Отказ от договора мотивирован необходимостью исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-13910/2011 в части передачи объектов недвижимости ООО "ЧАЙ-ТОРГ".

Исходя из установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и ответственности за их неисполнение, отказ от договора аренды следует признать соответствующим статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку содержание письма определенно позволяет установить волю на отказ от договора, отношения между ООО "Руст-Вест" и ИП Габидуллиной Р.И. прекращены в силу закона, с момента получения ею письма - 22.03.2013.

Прекращение договорных отношений по договору аренды исключает возможность их сохранения в связи с переходом права собственности на имущество к ООО "ЧАЙ-ТОРГ". Соответствующие ссылки апеллянта на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Более того, по акту от 01.03.2013 ООО "Руст-Вест" произвело передачу объектов недвижимости, включающих нежилые помещения предоставленные в аренду ответчику, обществу "ЧАЙ-ТОРГ" (л.д. 67) По акту от 12.03.2013 конкурсным управляющим было произведено изъятие из владения и пользования ИП Габидуллиной Р.И. тех же помещений (л.д. 41). Акт от 12.03.2013 составлен в присутствии должностного лица ИП Габидуллиной Р.И., который отказался от подписи в акте.

Осведомленность истца об основаниях отказа от договора аренды и фактического изъятия нежилых помещений, исключает обоснованность ссылок апеллянта на добросовестность арендодателя применительно к исследуемому периоду взаимоотношений сторон (апрель 2013 года).

01.04.2013 между ООО "ЧАЙ-ТОРГ" и ООО "Хлебокомбинат N 1" оформлен договор аренды нежилого помещения N 12, предметом которого является нежилое помещение площадью 60,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98, ранее арендованное ответчиком у истца по настоящему делу (л.д. 63). Передача помещений произведена по акту от 01.04.2013 (л.д. 64).

Совокупность приведенных выше фактов и норм права позволяет сделать вывод, что в заявленный настоящим иском период (апрель 2013 года) у ИП Габидуллиной Р.И. отсутствовали предусмотренные статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению спорного нежилого помещения в субаренду ООО "Хлебокомбинат N 1". Названное, в совокупности со сведениями об отсутствии фактического исполнения по договору субаренды от 01.12.2012 N 7/64 по причине использования ответчиком нежилого помещения на основании другого договора, заключенного с ООО "ЧАЙ-ТОРГ", исключает право истца на получение платы: как арендной платы по договору, так и платы за фактическое использование нежилого помещения ответчиком (статьи 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ИП Габидуллиной Р.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-8564/2013, которым удовлетворены сходные исковые требования о взыскании арендной платы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Исходя из субъектного состава участвующих в рассмотрении названного и настоящего дела, положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением по делу А07-8564/2013 обстоятельства, не обладают признаками преюдиции.

Возражения апеллянта о неправильном применении судом норм материального права (норм о неосновательном обогащении) подлежат отклонению в силу приведенных выше и обоснованно сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии в исследуемый период договорных отношении между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, исследовав правоотношения сторон применительно к возникновению обязательств из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Габидуллиной Р.И. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-8565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Регины Илдаровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габидуллиной Регины Илдаровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова