Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 04АП-4183/11

г. Чита

04 декабря 2013 г.

Дело N А19-14576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ФОК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2013 (судья Михайлова В.В.) о распределении судебных расходов по делу N А19-14576/2011 по иску ООО "АВАСтрой" (664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, оф. 45, ИНН 3849009030, ОГРН 1103850011231) к ООО "ФОК" (664025, г. Иркутск, б-р Гагарина, 38, ИНН 3808140741, ОГРН 1063808141814) о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании денежных средств и уменьшении стоимости работ,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-Оздоровительный Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 3 465 706,11 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 489 027 руб. стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда N 024 от 05.10.2010 на объекте "Блок 2 физкультурно-оздоровительного комплекса на строительной площадке по адресу г. Иркутск, м-он Радужный".

Ответчик обратился с встречным иском, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 504 958,38 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах и об уменьшении стоимости работ на 3 576 688 руб.

Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2012, арбитражный суд требования истца удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 3 465 706,11 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 38 328,53 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ответчика отказал полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 16 950 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета - 15 358,65 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2013 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 16 950 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 38 328,53 руб., в указанной части принято новое решение о взыскании с ответчика - 36 256,23 руб., с истца - 5 502,87 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции от 30.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 361 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10 сентября 2013 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 214 200 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части удовлетворения заявления истца и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом документально факт несения заявленных расходов не подтвержден; заявленные расходы являются неразумными, поскольку дело сложным не является, по данному виду дел существует сформировавшаяся судебная практика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание возмездных услуг N Ю-7/2011 от 22.07.2011 с калькуляцией, акт оказанных услуг от 01.03.2013 и платежные поручения N 164 от 09.04.2012, N N 220-221 от 21.09.2012, N N 5-6 от 21.12.2012, N N 23-25 от 07.02.2013, N N 30-32 от 14.02.2013, N N 42-44 от 07.03.2013, N 54-59 от 24.04.2013 на общую сумму 361 200 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, оценив объем и сложность выполненной им работы, количество судебных заседаний, исходил из того, что факт оплаты оказанных юридических услуг истцом подтвержден, однако исходя из примерных расценок оплаты услуг адвокатов в регионе сумма заявленных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В данном случае размер подлежащих возмещению расходов определялся судом исходя из разумных пределов для оплаты оказанных услуг, при этом истребуемая истцом сумма расходов судом была уменьшена. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Ссылку ответчика на недоказанность перечисления истцом денежных средств именно в счет оплаты спорных услуг, апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку назначение платежа, указанное в платежных поручениях соответствует реквизитам получателя, указанным в договоре на оказание возмездных услуг N Ю-7/2011 от 22.07.2011.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-14576/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев