Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 04АП-1526/07

г. Чита

18 мая 2007 г.

Дело N А19-26830/06-27

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2007 г. по делу N А19-26830/06-27, по заявлению ООО "Восход" к МРИ ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, принятое судьей В.И. Колосовым

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03-309 от 23.11.2006 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2007 г. заявленные требования Общества удовлетворены. В обоснование суд указал, налоговым органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считают, что налоговым органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что подтверждает протокол об административном правонарушении, который был составлен в присутствии представителя ООО "Восход.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.05.2007 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.05.2007 г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04.11.2006 г. Инспекцией проведена проверка исполнения Федерального Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "Восход", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, мкрн. Новый, 6а, принадлежащем заявителю.

В результате проверки было обнаружено, что при реализации алкогольной продукции на водку "Парламент мандарин" емкостью 0,5л. в количестве 12 бут., водку "Вальс Бостон" емкостью 0,7 л., в количестве 3 бут., водку "Полтина на березовых почках" емкостью 0,5 л. в количестве 8 бут., водку "Кузьмич на рыбалку" емкостью 0,5 л. в количестве 15 бут., водку "Сибирская лайт" емкостью 0,5 л., в количестве 4 бут., водку "Хлебная дорога особая" емкостью 0,5л. в количестве 15 бут., водку "Боярская душа" емкостью 0,5 л., в количестве 5 бут., коньяк "Российский 5 Звезд" емкостью 0,5л. в количестве 5 бут., коньяк "Grands Armeniens" емкостью 0,5 л. в количестве 5 бут., шампанское "Ростовское" емкостью 0,75 л. в количестве 20 бут., шампанское "Совет да любовь" емкостью 0,75 л., в количестве 6 бут. в разделе Б справки к товарно-транспортной накладной отсутствовали подписи и печати последнего собственника товара.

По данному факту 13.11.2006 г. в отношении ООО "Восход" был составлен протокол об административном правонарушении N 64.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 23.11.2006 г. N 03-309 ООО "Восход" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1, 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной продукции.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной части статьи 14.16 КоАП РФ послужило отсутствие в разделе Б справки к товарно-транспортной накладной подписи и печати последнего собственника товара.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Незаполнение надлежащим образом раздела Б справки к товарно-транспортной накладной на момент проведения проверки является нарушением п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал указанное деяние по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет не только наличие оснований для привлечения к административной ответственности, но и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП, предоставляется возможность давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 64 от 13.11.2006 г. при его составлении участвовал законный представитель ООО "Восход" - Иванова Б.Б.

В указанном протоколе отсутствует подпись представителя ООО "Восход" о том, что общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В указанном протоколе имеются подписи Ивановой Б.Б. в графах разъяснения прав и обязанностей, а также объяснения правонарушителя. В графе копию протокола получил подпись отсутствует. Имеется отметка, что от подписи отказалась.

Ниже идет приписка, что Иванова Б.Б. извещается, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 23.11.2006 г. в 10.00 час.

Никаких отметок после этой записи, что Иванова Б.Б. от подписи отказалась, нет.

Суд не может достоверно установить, в какой момент была добавлена эта запись, известно ли было об этой записи законному представителю общества.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Кроме того, в материалах дела имеется протокол N 55 от 13.06.2006 г. в отношении руководителя ООО "Восход" Ивановой Б.Б., в котором имеется отметка, что Иванова Б.Б. извещается, что дело об административном правонарушении в отношении ее будет рассматриваться 23.11.2006 г. в 10.00 час., т.е. в это же время, что и дело в отношении общества.

В данном протоколе после этой записи, что имеется отметка, что Иванова Б.Б. от подписи отказалась.

Следовательно, Иванова Б.Б., зная, что 23.11.2006 г. в 10.00 час. будет рассматриваться дело в отношении ее, как руководителя общества, не могла полагать, что в это же время будет рассматриваться дело в отношении общества.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя и без извещения ООО "Восход", что повлекло нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ.

Инспекция в нарушение ст.ст. 29.7 КоАП РФ не установив, что ООО "Восход", было лишено возможности давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынесла оспариваемое постановление.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, установив, что данные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2007 г., принятое по делу N А19-26830/06-27, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова