Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-5449/13

г. Владимир

20 ноября 2013 г.

Дело N А11-3388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Городищенская отделочная фабрика" (ОГРН 1063316011010, ИНН 3321022450) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2013 по делу N А11-3388/2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Городищенская отделочная фабрика" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2013 N 11.2-В78Прпл-Пс/0157-2013.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Городищенская отделочная фабрика" - Юткина В.В. по доверенности от 10.01.2013 N 16-15-04/1.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Городищенская отделочная фабрика", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Городищенская отделочная фабрика" (далее - Общество, ООО "ТК "ГОФ") в целях осуществления государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки в выявлены следующие нарушения правил и норм промышленной безопасности:

1) не заключён договор с профессиональной аварийно-спасательной службой на обслуживание опасных производственных объектов, владельцем которых является ООО "ТК "ГОФ", что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9, статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ);

2) не представляется информация об инцидентах и принятых мерах, происшедших на опасных производственных объектах ООО "ТК "ГОФ", что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.01.2011 N 480;

3) не обеспечена укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией сосудов под давлением: не назначено необходимое количество лиц обслуживающего персонала, имеющего удостоверения на право обслуживания сосудов, работающих под давлением, - машинистов компрессорной установки (в штате 3 единицы, в наличии 1 машинист) в филиале "Собинский текстиль" ООО "ТК "ГОФ"", нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03;

4) не произведена ежегодная поверка манометров сосудов под давлением (варочных котлов с регистрационными номерами 30247, 30243, 30245, 30246, 30242, теплообменников с регистрационными номерами 30239, 30240, 30249, 30250, 30251, воздухосборников с регистрационными номерами 31751, 31752, 31753). Предыдущая поверка манометров проводилась в феврале 2011 года, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.3.1.1 ПБ 03-576-03;

5) Обществом нарушается порядок вывода сосудов (варочных котлов) и теплообменников с регистрационными номерами N 30247, 30243, 30245, 30246, 30242, 30239, 30240, 30249, 30250, 30251 из работы в ремонт и в резерв: отсутствуют распоряжения по организации о выводе сосудов из работы; не отключаются сосуды с установкой заглушек; не оформляется наряд-допуск для работы, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7.4.11 ПБ 03-576-03;

6) организацией не разработана отдельная инструкция для сосудов со съёмными крышками (варочных котлов) с учётом инструкции завода-изготовителя, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7.2.6 ПБ 03-576-03;

7) Обществом не проводится дополнительная проверка рабочих манометров контрольным, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.3.11 ПБ 03-576-03;

8) не вывешены схемы включения сосудов (варочных котлов и теплообменников с регистрационными номерами 30247, 30243, 30245, 30246, 30242, 30239, 30240, 30249, 30250, 30251) на рабочих местах, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7.2.6 ПБ 03-576-03;

9) в протоколах от 05.06.2012 N 2, от 13.06.2012 N 3, от 16.10.2012 N 4 проверки знаний персонала, обслуживающего паровые котлы, сосуды под давлением и лифты в филиале "Собинский текстиль" не указаны: инструкции, в объёме которых проводилась проверка знаний персонала; вид проверки знаний; к обслуживанию каких технических устройств допускается персонал, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7.2.4 ПБ 03-576-03; пункта 9.2.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов - ПБ 10 - 574-03; РД 03-20-2007;

10) в котельной филиала "Собинский текстиль" не заведён отдельный ремонтный журнал на каждый паровой котёл, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.2 ПБ 10-574-03;

11) в котельной филиала "Собинский текстиль" нарушается порядок оформления нарядов-допусков на работу персонала котельной внутри котлов, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.2 ПБ 10-574-03;

12) в котельной филиала "Собинский текстиль" неисправен резервный питательный насос паровых котлов с регистрационным номером 15098,15100,15101, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.5. ПБ 10-574-03;

13) не обеспечена готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе на котельной филиала "Собинский текстиль" по адресу: г. Собинка, ул. К.Маркса, д.2, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.5 ПБ 10-574-03;

14) Общество не уведомляет предварительно территориальные органы Госгортехнадзора России о времени и месте проведения аттестации, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.9

Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03;

15) отсутствует запись в удостоверении оператора котельной Афанасьева С.Е. о допуске к выполнению газоопасных работ, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.5 ПБ 12-529-03;

16) в ГРУ котельной по адресу: г. Собинка, ул. К.Маркса, 2, отсутствуют заглушки, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2.4.18 ПБ 12-529-03;

17) отсутствует эксплуатационный паспорт ГРУ котельной по адресу: г. Собинка, ул. К.Маркса, 2, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.6 ПБ 12-529-03;

18) не проводится проверка параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов ГРУ в соответствии с проектом котельной по адресу: г. Собинка, ул. К.Маркса, 2, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.6.1 ПБ 12-529-03;

19) не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавших нормативный срок службы (20 лет) газопроводов и газового оборудования парового котла ДКВР 10-13- ст. N 15100 в котельной по адресу: г. Собинка, ул. К.Маркса, 2, что является нарушение статей 7, 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.2 РД 12-608-03;

20) газопроводы котла ДКВР 10-13- ст. N 15100 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК) и регулирующим устройством перед горелкой котельной по адресу: г. Собинка, ул. К.Маркса, 2, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.9.8 ПБ 12-529-03;

21) не установлены в полном объеме в помещении котельной с газоиспользующим оборудованием системы контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана котельной по адресу: г. Собинка, ул. К.Маркса, 2, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.9.18 ПБ 12-529-03;

22) не проведена проверка контура молниезащиты дымовой трубы котельной по адресу: г. Собинка, ул. К.Маркса, 2, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 15 раздела III Проведение осмотров Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02.

По результатам проверки 29.03.2013 оформлен акт N 112-В240прпл-А/0215-2013 и 29.03.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11.2-В0240прпл-Пр/0236-2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор Управления, рассмотрев материалы административного дела, 05.04.2013 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество указало, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а сами действия не причинили вреда интересам граждан, организаций, общества и государства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что большая часть нарушений устранена.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 данного приложения).

В соответствии частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Приказе Ростехнадзора от 19.01.2011 N 480 "О Порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Правилах устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, Правилах устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10 - 574-03, Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, Правилах безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02, Положении по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденном постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 67, Положении об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию включенных в государственный реестр опасных производственных объектов - участка отбельно-отделочного цеха (регистрационный N А15-03854-002), участка компрессорного (регистрационный N А15-03854-003), комплекса зданий (регистрационный N А15-03854-005), системы газопотребления предприятия (регистрационный N А15-03854-001), участка компрессорного (регистрационный N А15-03854-004), комплекса зданий (регистрационный NА15-03854-006).

Факт несоблюдения Обществом требований вышеуказанных нормативных актов в области промышленной безопасности установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (акт проверки от 29.03.2013, протокол об административном правонарушении от 29.03.2013) и самим Общество мне оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Частичное устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что было учтено Управлением при вынесении оспоренного постановления. Возможность назначения наказания ниже низшего предела законодательством не предусмотрена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2013 по делу N А11-3388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Городищенская отделочная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева