Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-2915/12

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А64-66/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой", Тамбовская область, г.Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества проектный институт "Тамбовгражданпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой", Тамбовская область, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 20.09.2013 года по делу N А64-66/2012 (судья Ломакина Г.Н.), по заявлению открытого акционерного общества проектный институт "Тамбовгражданпроект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А64-66/2012 по иску открытого акционерного общества проектный институт "Тамбовгражданпроект", Тамбовская область, г. Тамбов, (ОГРН 1026801161353, ИНН 6831001886), к открытому акционерному обществу "Тамбовхимпромстрой", Тамбовская область, г.Тамбов, (ОГРН 1026801221391, ИНН 6832000557), о взыскании 3 732 657 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Проектный институт "Тамбовгражданпроект" (далее - ОАО ПИ "ТГП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовхимпромстрой" (далее - ОАО "ТХПС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 9214 от 08.11.2007 года в

размере 2 494 557 руб. основного долга, 82 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ОАО "Тамбовхимпромстрой" обратилось со встречным иском к ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект", в котором просило признать договор N 9214 от 08.11.2007 г. незаключенным и взыскать 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2012 г. по делу N А64-66/2012 исковые требования ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "Тамбовхимпромстрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Тамбовхимпромстрой" - без удовлетворения.

30.05.2013 года от ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 114 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2013 года по делу N А64-66/2012 с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" взыскано 80 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тамбовхимпромстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор N 68 от 08.11.2011 г. на представительство в арбитражном суде между адвокатским бюро Тамбовской области "Советник" и ОАО проектный институт "Тамбовгражданпроект", на котором истец обосновывает свои требования, является незаключенным. Договор от 08.11.2011 г. на представительство в арбитражном суде заключен истцом с ненадлежащим лицом и в нем не оговорены существенные условия, такие как: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. В представленных истцом платежных поручениях в поле "назначение платежа" содержится указание на иные основания для оплаты, такие как "правовое обслуживание".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО "Тамбовхимпромстрой" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2012 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Проектный институт "Тамбовгражданпроект" о взыскании с открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой стоимость фактически выполненных работ в размере 2494557 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82597 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей., сумму госпошлины 41663руб.29 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от12.04.2012 г. по делу N А64-66/2012 обжаловано открытым акционерным обществом "Тамбовхимпромстрой" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г. по делу N А64-66/2012 решение Арбитражного суда тамбовской области от 12.04.2012 г. по делу N А64-66/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" без удовлетворения (л.д.84-101).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2012 г. по делу N А64-66/2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 30.08.2012 г. Серия АС003820172.

08.11.2011 г. между открытым акционерным обществом проектный институт "Тамбовгражданпроект" (доверитель, истец по делу) и Адвокатским бюро Тамбовской области "Советник" (бюро), заключен договор N 68 на представительство в арбитражном суде, по условиям которого бюро осуществляет представительство доверителя в целях защиты его прав и законных интересов в арбитражных судах, апелляционной и кассационной инстанций по делу: о взыскании с открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации рабочего проекта "14-ти этажный многоквартирный жилой дом с встроенными магазинами продовольственных товаров по ул. Астраханская,7/1 в г. Тамбове" в размере 3 694 557 руб. 00 коп. за период с 15.10.2011 г. по день подачи искового заявления, а доверитель выплачивает бюро вознаграждение, своевременно и в полном объеме предоставляет соответствующую деятельности информацию, документы и иные материалы (п. 1 договора, л.д. 115-116).

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2012 г. по делу N А64-66/2012 взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 14.03.2012 г. к договору N 68 от 08.11.2011 г., п. 1 изложен в следующей редакции:

"Бюро осуществляет представительство доверителя в целях защиты его прав и законных интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу: о взыскании с открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" стоимости фактически выполненных работ в размере 2 494 557 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денжными средствами в размере 82 597 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 7 000 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" о признании договора N 9214 от 08.11.2007 г. незаключенным и взыскании 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 117).

Так же дополнительным соглашением от 02.04.2012 г. к договору N 68 от 08.11.2011 г. установлено, что в связи с увеличением объема работ (предъявление встречного от иска о признании договора недействительным и взыскании суммы аванса) стороны пришли к соглашению об изменении цены договора и порядка оплаты, пункт 3 договора N 68 от 08.11.2011 изложить в следующей редакции: "За оказание услуг по настоящему договору доверитель обязан оплатить бюро вознаграждение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: после заключения настоящего договора доверитель производит предоплату в размере 7 000 (семь тысяч) руб. Дальнейшая оплата производится после проведения очередного судебного заседания или совершения процессуального действия в следующем размере: Представительство в одном заседании суда первой инстанции	4 000,00 руб.
Составление жалобы или отзыва жалобу	3 000,00 руб.
Представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции	7 000,00 руб.
Представительство в одном судебном заседании суда кассационной инстанции	10 000,00 руб.
Ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (за 1 том)	2 000,00 руб.
Составление процессуальных документов (за исключением указанных выше)	2 000,00 руб.
Сбор доказательств (один день, в г.Тамбове)	3 000,00 руб.

Окончательная оплата производится после выполнения поручения с зачетом уплаченных сумм. Общая сумма выплаченного по настоящему делу вознаграждения не должна превышать 120 000 руб. В стоимость услуг по настоящему договору входит составление ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и представительство в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении указанного ходатайства.

Расходы на уплату государственной пошлины, командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с исполнение настоящего договора в размер вознаграждения не входят и оплачиваются Доверителем отдельно. При необходимости выезда адвоката из г.Тамбова в связи с выполнением настоящего Договора, доверитель заблаговременно выплачивает бюро денежные средства на транспортные расходы, на питание и проживание".

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора N 68 от 08.11.2011.

Адвокатским бюро Тамбовской области оказаны истцу юридические услуги на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются следующими доказательствами:

- договором N 68 на представительство в арбитражном суде от 08.11.2011 г. - дополнительным соглашением от 14.03.2012 г. к договору N68 от 08.11.2011 г. дополнительным соглашением от 02.04.2012 г. к договору N68 от 08.11.2011 г.;

- распоряжением N 7 от 08.11.11 г - счетом N39 от 15.02.2012 г.;

- платежным поручением N 103 от 17.02.2012 г. - счетом N56 от 19.03.2012 г.;

- платежным поручением N 177 от 23.03.2012 г.;

- платежным поручением N 246 от 17.04.2012 г.;

- счетом N 129 от 05.06.2012 г.;

- счетом N 130 от 05.06.2012 г.;

- платежным поручением N 362 от 19.06.2012 г.;

- счетом N 173 от 20.07.2012 г.;

- платежным поручением N 443 от 30.07.2012 г.;

- счётом N 128 от 12.04.2013 г.;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2013 г.;

- платежным поручением N 257 от 23.04.2013 г.

Командировочные расходы в размере 1 400 руб., которые подтверждаются:

-актом от 29.06.2012 г. - авансовым отчетом N 6 от 14.06.12г.;

- командировочным удостоверением N 2 от 14.06.2012 г.;

- приказом N 1 от 10.01.11г.;

- счетом N 155 от 03.07.2012 г.;

- актом от 01.10.2012 г.;

- командировочным удостоверением N 3 от 26.07.12г.;

- авансовым отчетом N 8 от 26.07.12г.;

- платежным поручением N 560 от 03.10.2012 г. (л.д.119-145).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объема оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в сумме 80 000 руб. 00 коп.: в том числе за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, составления заявления о взыскании судебных расходов, командировочные расходы, участие в судебных заседания суда первой инстанции 14.02.2012 г., 14.03.2012 г., 11.04.2012 г., участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции 14.06.2012 г., 26.07.2012 г., исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 года.

Апелляционная жалоба от истца в части отказа во взыскании судебных расходов не заявлена, как и возражений при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что договор N 68 на представительство в арбитражном суде от 08.11.2011 г. является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Договор N 68 на представительство в арбитражном суде от 08.11.2011 г. подписан управляющим партнером Адвокатского бюро Тамбовской области "Советник" в силу п. 5 ст. 23 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 7.10 устава Адвокатского бюро и доверенности от 10.02.2010 г.

Указание на адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных, их принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, а также размер и характер ответственности адвокатов указаны, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в выданных доверителем ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" доверенностях адвокатам, на основании абзаца 3 п. 2.3 договора N 68 на представительство в арбитражном суде от 08.11.2011 г., а также в распоряжении N 7 от 08.11.2011 г.

Таким образом, существенные условия соглашения об оказании юридической помощи и требования к оформлению соглашения, предусмотренные ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ истцом и Адвокатском бюро Тамбовской области "Советник" были достигнуты и соблюдены.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2013 г., подписанный сторонами без каких-либо возражений.

В качестве доказательств перечисления истцом денежных средств за оказанные юридические услуги в материалы дела представлены счета и платежные поручения.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг подтвержден заявителем представленными доказательствами.

При этом ОАО "Тамбовхимпрострой" не вправе заявлять о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, в виду того, что стороной по такому договору не является. Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.07г., указал, что другая сторона по делу вправе доказывать только чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом платежных поручениях в поле "назначение платежа" содержится указание на иные основания для оплаты, такие как "правовое обслуживание", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оплата за "правовое обслуживание" судом первой инстанции не включена в размер взыскиваемых судебных расходов.

В качестве основания для оплаты судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены доказательства сдачи услуг Адвокатским бюро Тамбовской области "Советник": акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и платежные поручения.

Обязанность по возмещению судебных издержек, понесенных стороной, возлагается судом на проигравшую сторону в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 20.09.2013 года по делу N А64-66/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой", Тамбовская область, г.Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина