Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-43270/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-76883/13

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-76883/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-703) в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-79396/2013, принятое в порядке упрощенного производства.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.10.2013, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение принято судом 11.09.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек, соответственно, 26.09.2013.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска подателем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ОСАО"Ингосстрах" не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что о начавшемся судебном процессе заявителю было известно с 05.07.2013, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 61-62).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2013.

Следовательно, ОСАО "Ингосстрах" имело возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 13.09.2013.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование).

Кроме того, как указывает в ходатайстве податель апелляционной жалобы, решение суда на бумажном носителе получено им 19.09.2013, то есть до истечения срока на обжалование (26.09.2013).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, указав в ходатайстве на несвоевременное получение решения суда, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приложил доказательства данного обстоятельства.

При этом, исходя из указанной ОСАО "Ингосстрах" даты получения копии решения суда, с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции сроков рассылки копий решения.

На основании изложенного, у ОСАО "Ингосстрах" было достаточно времени для обжалования судебного решения в срок установленный АПК РФ, в том числе, и с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов.

Иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах ОСАО "Ингосстрах" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2013 в установленный законом срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-76883/13.

2. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. перечисленную по платежному поручению от 03.10.2013 N 1122130.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 4л., в т.ч. платежное поручение от 03.10.2013 N 1122130, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Д.В. Каменецкий