Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-15327/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-12056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.10.2013 г. Шуреева О.В.; представитель по доверенности 29.11.2013 г. N 5 Киреев А.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 г. по делу N А53-12056/2013 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 о признании незаконным решения по делу N 697/03 от 15.04.2013 г.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГрандПроект"; общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "СМУ-32"; общество с ограниченной ответственностью "Форвард"; общество с ограниченной ответственностью "Донское Строительное Предприятие",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение школа N 5 Октябрьского района Ростовской области (далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) по делу N 697/03 от 15.04.2013 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания N 340/03 по делу N 697/03 от 15.04.2013 г.

Свои доводы заявитель основывает на том, что допуск участников размещения заказа к торгам был законным и обоснованным, а заказчиком при формировании аукционной документации не было допущено нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявка участника N 3 не соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и требованиям документации об аукционе. Допуская указанного участника к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила часть 4 статьи 41.9 Закона 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свои доводы, учреждение указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Судом не учтено, что данные по единицам измерения при описании показателей в технической части документации об аукционе указаны заказчиком 03.04.2013 г., то есть до вынесения управлением оспариваемого решения. Указанные в решении недостатки относительно данных товаров позиции 6,12, 18,24, 113, 238, 246, 250 не являются показателями товаров, а являются сметными ценами на материалы (СЦМ).

Определением суда от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГрандПроект"; общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "СМУ-32"; общество с ограниченной ответственностью "Форвард"; общество с ограниченной ответственностью "Донское Строительное Предприятие".

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2013 г., не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года на общероссийском официальном сайте в сети "Интернет" по адресу электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300254513000002.

Заказчиком открытого аукциона выступило муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N 5. Наименование конкурса: "Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МОУ СОШ N 5 п. Новозарянский, Октябрьского района, Ростовской области". Дата окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 08.04.2013 года. Начальная максимальная цена контракта 44504900 рублей.

Процедура окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе проводилась в период с 08.04.2013 г. по 09.04.2013 г. по адресу: 346486, Ростовская область, Октябрьский р-н, п.Новозарянский, ул.Ленина, 20.

На участие в аукционе было подано 17 заявок, 8, из которых отозваны участниками до начала рассмотрения заявок, аукционной комиссией заказчика рассмотрено 9 заявок.

Участникам размещения заказа, подавшим заявки N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия требованиям части 4 статьи 41.9 Закона 94-ФЗ, участник размещения заказа, подавший заявку N 3, допущен к участию в аукционе.

Полагая указанные действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300254513000002 незаконными ООО "АртСтрой" (заявитель-1), ООО "СМУ-32" (заявитель-2), ООО "Форвард" (заявитель-3), ООО "Донское Строительное Предприятие" (заявитель-4) обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с соответствующими жалобами.

При рассмотрении жалоб комиссия управления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона 94-ФЗ и регламента провела внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

По результатам проведенной проверки решением управления N 697/03 от 15.04.2013 года жалобы заявителей 1, 2, 3, 4 признаны необоснованными. Заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона 94-ФЗ, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона 94-ФЗ и выдано предписание N 340/03 от 15.04.2013 года об отмене всех сформированных в ходе размещения данного заказа протоколов и о пересмотре первых частей заявок с учетом требований Закона 94-ФЗ и указанного решения.

Не согласившись с оспариваемым решением управления N 697/03 от 15.04.2013 года и предписанием N 340/03 от 15.04.2013 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

- выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

- выдать лицам, допустившим нарушения обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии со статьей 1 Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Процедура рассмотрения заявок по правилам Главы 3.1 Закона N 94-ФЗ в том числе частями 1, 4, 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, предусматривает сравнение значений показателей товара, содержащихся в документации об аукционе, с конкретными показателями товара, предложенными в аукционной заявке.

В соответствии с пунктами 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 названного Закона, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с пунктом 6.1 раздела 1.1 "Общие положения" документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

"6.1.1. согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак (его словесное обозначение) которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, на выполнение работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товар, а также требования в Информационной карте аукционной документации о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

6.1.2. согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара".

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не должна содержат требования к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная норма закона при формировании документации о рассматриваемом аукционе заказчиком нарушена.

Как следует из протокола N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МОУ СОШ N 5 п.Новозарянский, Октябрьского района, Ростовской области" от 09.04.2013 г. года по аукциону N 0358300254513000002 (далее - протокол N 1):

- на участие в аукционе подано 17 заявок, 8 из них отозваны участниками до начала рассмотрения заявок, аукционной комиссией Заказчика рассмотрено 9 заявок;

- участникам размещения заказа, подавшим заявки N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 отказано в допуске к участию в аукционе;

- участник размещения заказа, подавший заявку N 3, допущен к участию в аукционе.

Согласно разделу 3.6. главы 3 "Техническая часть" документации об аукционе проектно-сметная документация, в том числе локальный сметный расчет является составляющей документацией главы 3 Техническая часть документации об аукционе. Проектно-сметная документация, в том числе локальный сметный расчет на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МОУ СОШ N 5 п. Новозарянский, Октябрьского района, Ростовской области" в полном объеме размещена на Официальном общероссийском сайте по адресу: www. zakupki.gov.ru.

В пункте 24 Информационной карты "Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" Заказчик установил, в том числе, следующее:

- участник размещения заказа в первой части заявки указывает конкретные значения показателей, предлагаемых к поставке материалов, оборудования, соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных всеми разделами Главы 3 "Техническая часть" документации об аукционе для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования.

- предложение участника не должно содержать слов: "или эквивалент", "аналог", "не более", "не менее", "от", "до", "более", "менее", "максимальное значение", "минимальное значение", "тире", "ниже", "выше" (и их производные), кроме случаев указания данных слов, установленных в территориальных единичных расценках для определения стоимости строительных работ в Ростовской области (ТЕР-2001) (разработанными специалистами регионального центра ценообразования в строительстве и введенных в действие и зарегистрированных ФГУ Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (ФЦЦС)). При заполнении заявки допускается указание неточных значений характеристик товара с использованием слова "не более", "не менее", "от", "до" и.т.п. исключительно при наличии таковых в документации производителя товара. Все указанные участником размещения заказа значения показателей товара должны соответствовать документам производителя и быть подтверждены при выполнении работ. Неизменное значение сопровождается словами "неизменное значение" или находится в колонке "Значение, которое не может изменяться" (данные значения и показатели остаются неизменными).

- в случае, если в Главе 3 Техническая часть аукционной документации указано несколько марок материала, из которого изготовлен данный материал, участник указывает одну марку материала.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Данная норма Закона нарушена заказчиком при формировании документации о рассматриваемом аукционе.

В позиции 3 раздела 3.2 "Максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которые не могут изменяться, используемые Для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ товара" главы 3 "Техническая часть" документации об аукционе при описании показателей товара "Блок бесперебойного питания "Скат-1200 Р20" отсутствуют единицы измерения "Кратковременный максимальный ток нагрузки от АКБ по выходам "ВЫХОД2" максимальное значение 20,0" и "Кратковременный максимальный ток нагрузки от АКБ по выходам "ВЫХОД 1" максимальное значение 10,0".

В разъяснении от 03.04.2013 года при ответе на запрос участника размещения заказа заказчик устранил данное нарушение закона и указал: "По п. З п.п. 2 и 3 раздела 3.2 Техническая часть Блок бесперебойного питания "Скат-1200 Р20" Кратковременный максимальный ток нагрузки от АКБ по выходам "ВЫХОД2" и Кратковременный максимальный ток нагрузки от АКБ по выходам "ВЫХОД 1" единица измерения А (ампер)".

В виду устранения заказчиком нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона, отсутствует необходимость в выдаче соответствующего предписания. Жалоба Заявителя-1, одним из доводов которой является указанное нарушение Закона, - необоснованна, поскольку подана уже после устранения заказчиком указанного нарушения закона.

Иные доводы жалобы заявителя-1 о нарушении заказчиком Закона при составлении документации об аукционе также не нашли своего подтверждения в ходе внеплановой проверки.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МОУ СОШ N5 п.Новозарянский, Октябрьского района, Ростовской области" от 09.04.2013 года по аукциону N0358300254513000002 (далее - протокол N1):

- на участие в аукционе подано 17 заявок, 8 из них отозваны участниками до начала рассмотрения заявок, аукционной комиссией заказчика рассмотрено 9 заявок;

- участникам размещения заказа, подавшим заявки N N 1 (ООО "СМУ-32"), 2, 4 (ООО "Форвард"), 5, 6, 7, 8, 9, отказано в допуске к участию в аукционе;

- участник размещения заказа, подавший заявку N 3, допущен к участию в аукционе.

Участникам размещения заказа, подавшим заявки N N 1 (ООО "СМУ-32"), 2, 4 (ООО "Форвард"), 5, 6, 7, 8, 9, аукционной комиссией заказчика обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. Доводы аукционной комиссии об основаниях отказа в допуске к торгам, изложенные в протоколе N 1, в ходе внеплановой проверки подтвердились.

Таким образом, жалобы заявителя-2, заявителя-3, заявителя-4 необоснованны.

В заявке N 3 участником размещения заказа не указаны показатели товаров, установленные заказчиком в сметной документации. В частности в заявке N 3 не указаны показатели товаров из локального сметного расчета N 02-01-01:

- горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 16-18 мм (т) - позиции N N 6. 12, 18, 24;

- сталь угловая равнополочная, марка стали 18сп, шириной полок 60-100 мм (т) - позиция N 113:

- проволока стальная пружинная диаметром 6-8 мм (т) - позиция N 238;

- доски обрезные хвойных пород длиной 4 - 6,5 м, шириной 75-150 мм,

толщиной 32-40 мм, II сорта (мЗ) - позиция N 246;

- заготовки брусковые длиной 1 м и более, шириной 40-75 мм, толщиной 40-60 мм I сорта(мЗ) - позиция N 250.

Таким образом, заявка участника N 3 не соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и требованиям документации об аукционе. Допуская указанного участника к участию в аукционе, аукционная комиссия Заказчика нарушила часть 4 статьи 41.9 Закона 94-ФЗ.

Аукционная комиссия заказчика допустила вариативный подход к участникам размещения заказа при рассмотрении первых частей заявок. Так, участники, подавшие заявки под номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, отклонены аукционной комиссией заказчика в связи отсутствием в них конкретных показателей товаров, указанных заказчиком в сметной документации, в том числе в локальном сметном расчете N 02-01-01.

Довод заявителя о том, что в проектно-сметной документации, в том числе в локальных сметных расчетах, отсутствуют показатели товаров, необходимые для указания участниками размещения заказа в заявках, является необоснованным, поскольку противоречит документации об аукционе.

Таким образом, судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что заявка участника N 3 не соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона и требованиям документации об аукционе. Допуская указанного участника к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила часть 4 статьи 41.9 Закона N 94 - ФЗ.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу, что заказчик допустил нарушения законодательства о размещении заказов при размещении заказа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 г. по делу N А53-12056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева