Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-1872/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Г.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 по делу N А63-14082/2012

в рамках дела N А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд", г. Светлоград (ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722)

по заявлению Савицкой Г.М. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, признании недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, признание ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Агролэнд" Жиденко А.А. возложенных на него обязанностей, требование об отстранении его от должности временного управляющего и лишении причитающегося ему вознаграждения,

(судья Лысенко Л.А.),

при участии в судебном заседании представителей от Савицкой Г.М.: Савицкий М.В. по доверенности от 25.06.13;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд": Вороновский А.В. по доверенности от 10.07.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд": директор общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" Мендель Е.В.;

от арбитражного управляющего Жиденко А.А.: Жиденко А.А. (лично).

УСТАНОВИЛ:

несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2012 заявление было принято к производству.

Определением от 22.01.2013 в отношении ООО "Агролэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Кредитор должника - Савицкая Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, признании недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Агролэнд" Жиденко А.А. возложенных на него обязанностей. Заявитель также просит отстранить временного управляющего ООО "Агролэнд" Жиденко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, лишить его вознаграждения, обязать возвратить вознаграждение, полученное за период исполнения обязанностей.

Определением от 05.09.2013 суд заявление Савицкой Г.М. удовлетворил частично, признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Агролэнд", состоявшегося 28.06.2013, по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего. Признал ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Агролэнд" Жиденко Александром Анатольевичем обязанностей по подготовке анализа финансового состояния ООО "Агролэнд" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013. В части требований Савицкой Г.М. о признании недостоверными анализа финансового состояния ООО "Агролэнд", заключения о наличии) отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013, отчета временного управляющего ООО "Агролэнд" от 28.06.2013 производство по заявлению прекратил, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с определение суда, Савицкая Г.М. обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

28.06.2013 временным управляющим Жиденко А.А. было проведено собрание кредиторов ООО "Агролэнд", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: отчет временного управляющего; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного представлять интересы кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; определение кандидатуры арбитражного управляющего; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Агролэнд" от 28.06.2013 видно, что кредиторами должника приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - отчет временного управляющего принять к сведению; по второму вопросу - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; по третьему вопросу - комитет кредиторов не формировать, возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов; по четвертому вопросу - избрать представителем собрания кредиторов представителя ООО "АгроЛенд" Грунис Е.В.; по пятому вопросу повестки дня - возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего; по шестому вопросу - ходатайствовать перед арбитражным судом за определение кандидатуры Жиденко А.А. - члена НП СОПАУ "Альянс управляющих"; по седьмому вопросу - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. Все решения приняты кредиторами, обладающими 94,1 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Против всех решений проголосовали кредиторы Савицкая Г.М. и индивидуальный предприниматель глава КФХ Савицкий М.В., обладающие в совокупности 5,9 % голосов.

Кредитор Савицкая Г.М., полагая, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013, отчет временного управляющего ООО "Агролэнд" от 28.06.2013 являются недостоверными, выводы, сделанные по результатам финансового анализа, - необоснованны, обратилась в суд с требованиями признать незаконными решения собрания кредиторов, принятые на основании соответствующих предложений временного управляющего, признать ненадлежащим исполнение Жиденко А.А. обязанностей временного управляющего должника и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агролэнд".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника и определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий временного управляющего при его подготовке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что анализ финансового состояния ООО "Агролэнд" за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 подготовлен аудитором Артемовой О.В., указанный документ, содержащий рекомендацию собранию кредиторов принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подписан аудитором, после подписи которого проставлена подпись временного управляющего, при этом временный управляющий Жиденко А.А. подтвердил, что анализ финансового состояния должника был проведен аудитором, с выводами аудитора он согласен.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника обоснованы требованиями статей 20.3, 67, 70 Закона системное толкование которых указывает на обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, а также отсутствием в деле доказательств необходимости проведения обязательного аудита отчетности должника и отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

Судом первой инстанции обосновано указано, что факт наличия подписи Жиденко А.А. на анализе финансового состояния должника не влияет на вышеуказанный вывод.

Кроме того оценивая действия арбитражного управляющего, возможность принятия решений на основании проведенного анализа финансового состояния, суд первой инстанции исходил из порядка проведения анализа финансового состояния должника, определенного Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003), а также целями которые положены в основу проведения финансового анализа.

Так согласно подпункту д) пункта 6 Правил от 25.06.2003 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Коэффициенты и показатели финансово-хозяйственной деятельности должника должны характеризовать платежеспособность должника, финансовую устойчивость, деловую активность, то есть отражать действительную динамику финансовой деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено что из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 видно, что расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и показателей проведен аудитором за период с декабря 2010 года по 31.12.2012, данные за первый квартал 2011 года для расчетов не использовались в связи с непредставлением бухгалтерского баланса.

За период проведения процедуры наблюдения с 22.01.2013 по дату составления анализа финансового состояния - 31.05.2013 проверка не проводилась. Данный факт отражен в анализе финансового состояния должника (страница 6 анализа), а также подтвержден временным управляющим в представленном отзыве и в судебном заседании.

При этом 25.01.2013 по акту возврата не реализованного имущества должнику N 9912/12/37/26 судебным приставом - исполнителем Арчаковым Е.И. было возвращено должнику недвижимое имущество - 10 наименований на сумму 20 303 940 рублей. Согласно отчету об оценке N 028/11 от 30.05.2011, выполненному Торгово - Промышленной Палатой Ставропольского края, рыночная стоимость данного имущества составляет 47 593 040 рублей.

Указанное имущество было принято должником на учет в первом квартале 2013 года, стоимостные показатели данного имущества не учитывались при расчетах коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агролэнд", поскольку фактически анализ финансового состояния производился за период до 31.12.2013.

Данное имущество было снято с бухгалтерского учета должника в третьем квартале 2012 года в связи с заключением договора купли - продажи от 06.04.2012 с ООО "Агротранс".

Временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника не принято во внимание то обстоятельство, что в августе 2012 года Савицкая Г.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости N 1-Н от 06.04.2012, заключенного между ООО "Агролэнд" и ООО "Агротранс". Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу N А63-12882/2012 исковые требования Савицкой Г.М. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16929/2012 были применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи N 1-Н от 06.04.2012 в виде двухсторонней реституции. Суд обязал ООО "Агротранс" возвратить спорное имущество должнику, а должника - выплатить ООО "Агротранс" уплаченные за имущество денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Временным управляющим не дана оценка тому обстоятельству, что указанное имущество, хотя и было снято с бухгалтерского учета, юридически не выбывало из собственности должника в течение всего анализируемого им периода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26 АЕ N N 030200 - 030207, выданными 06.06.2007, серии 26-АЖ NN 078728-078729, выданными 20.11.2009.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Агролэнд" за первый квартал и первое полугодие 2013 года видно, что по состоянию на 31.03.2013 балансовая стоимость основных средств составила 4 892 000 рублей, балансовая стоимость активов должника составила 22 147 000 рублей, по состоянию на 30.06.2013 балансовая стоимость основных средств составила 5 918 000 рублей, балансовая стоимость активов - 22 424 000 рублей. В то же время по состоянию на 31.12.2012 (последний период, учтенный при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника) балансовая стоимость основных средств составляла 157 000 рублей, балансовая стоимость активов - 16 570 000 рублей.

10.04.2012 ООО "Агролэнд" продало ООО "Агротранс" вентилятор ВР-132-30-8, весы автомобильные, весы ЖД М8300 А-150т, пробоотборник зерна УПЗ-1 М, теплогенератор MASTER BV-170 E, шнек зачистной, прибор ПЧП-5. Имущество было снято с учета во втором квартале 2012 года, что видно из бухгалтерского баланса за полугодие 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-12884/2012 сделки по отчуждению указанного имущества были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

Результаты указанных судебных процессов в анализе финансового состояния должника не отражены, соответствующие сделки должника временным управляющим не проанализированы.

Временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника не дана оценка изменению активов должника, структуры баланса.

Из анализа дебиторской задолженности видно, что дебиторская задолженность ООО "Агролэнд" по состоянию на 31.12.2012 составляет 16 166 552,54 рублей, из нее задолженность ООО "СК ЮгМонтажМеталл" составляет 9 000 000 рублей. Временным управляющим не указана дата возникновения задолженности и не произведена оценка возможности ее взыскания, что противоречит пунктам 5, 13 Приложения N 3 к Правилам от 25.06.2003.

В анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о судебных процессах с участием ООО "Агролэнд", в том числе, связанных с оспариванием сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пользу ООО "Агротранс" (дела N А63-12882/2012, N А63-16929/2012, N А63-12884/2012), по оспариванию договора комиссии от 05.03.2012, заключенного между ООО "Агролэнд" и ООО "Агротранс" (дело NА63-4406/2013), о признании ООО "Агролэнд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело NА63-11385/2012).

В проведенном анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения об указанных ранее договорах, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущественного комплекса обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс", об оспариваемом Савицкой Г.М. договоре комиссии от 05.03.2012, на основании которого возникла задолженность перед ООО "Агротранс" в сумме 9 000 000 рублей, о договоре займа от 18.05.2011 с 48 дополнительными соглашениями, заключенными с ООО "АгроЛенд" г. Москва, на сумму 8 128 883,43 рублей.

Аудитором указано, что по договорам аренды N 2 от 11.07.2012 и N 3 от 15.08.2012 ООО "Агротранс" приняло в аренду оборудование, здания, сооружения и земельный участок, тогда как из представленных договоров N 02 от 11.07.2012, N 03 от 15.08.2012 следует, что арендатором данного имущества являлось ООО "Агролэнд", ООО "Агротранс" - арендодателем (листы 106 - 113 приложений к анализу). Оценка правомерности заключения договоров аренды при отсутствии доказательств факта перехода права собственности на указанное имущество к ООО "Агротранс" отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника не отвечает принципам полноты и достоверности, не отражает реальную динамику изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 31.05.2013, в анализируемый период временным управляющим не включен период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, не использованы документы, отражающие реальные факты относительно принадлежащего должнику имущества, имевшие место после 31.12.2012, не отражены результаты судебных процессов.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу заявителя о недостоверности подготовленного временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013 (далее - Заключение от 31.05.2013), в котором содержится вывод об отсутствии у ООО "Агролэнд" признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за период с 01.01.2011 по 31.05.2013.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентирован Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 8 Временный правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Так как следует из представленного в материалы дела заключения от 31.05.2013, временный управляющий, выявив на первом этапе установления признаков преднамеренного банкротства существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, при невозможности определения периодов такого ухудшения, не осуществил анализ сделок должника за весь исследуемый период вопреки требования нормы абзаца третьего пункта 7 Временных правил.

При подготовке Заключения от 31.05.2013 временным управляющим не проведена оценка действий органов управления должника по распоряжению денежными займами, полученными от единственного участника ООО "Агролэнд" - ООО "АгроЛенд" г. Москва, по получению в аренду собственного имущества должника (имущественного комплекса элеваторно - складского назначения) в период нахождения в штате предприятия двух работников - руководителя и главного бухгалтера, установлению оплаты труда руководителю должника в сумме 90 000 рублей в период, как указывает временный управляющий, прекращения хозяйственной деятельности, отсутствию задолженности по оплате труда работников должника при отсутствии доходов от хозяйственной деятельности.

Таким образом суд первой инстанции обосновано указал, что без надлежащей оценки совершенных сделок и действий органов управления должника в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также в период проведения процедуры наблюдения, вывод, сделанный временным управляющим в своем Заключении, является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Агролэнд" Жиденко Александром Анатольевичем обязанностей по подготовке анализа финансового состояния ООО "Агролэнд" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 31.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Наряду с вышеизложенным, согласно требованиям, установленным абз. абз. 6, 7 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, допущенное малозначительное нарушение не является основанием для удовлетворения требования заявителем, установленные при рассмотрении спора обстоятельства свидетельствуют о заблуждении временного управляющего относительно необходимости исследования обстоятельств, на которые указал суд, признавая ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела видно, что временный управляющий Жиденко А.А. не скрывал фактические обстоятельства, связанные с подготовкой анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, считая их соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Признание ненадлежащим исполнение временным управляющим обязанностей по подготовке указанных документов стало результатом правовой оценки представленных доказательств.

Допущенные при подготовке анализа финансового состояния должника и Заключения от 31.05.2013 нарушения являются устранимыми и не повлекли причинение ущерба должнику и кредиторам, совершены временным управляющим неумышленно.

По правилам пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что нарушения на которые он ссылается, допущенные арбитражным управляющим повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, нарушили права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части отстранения арбитражного управляющего Жиденко А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 28.06.2013 рассматривались вопросы, которые входят в его компетенцию. Доказательства необходимости внесения в повестку дня дополнительных вопросов, выступления на собрании представителя заявителя с предложением о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, в материалы дела не представлены. Соответственно доводы о нарушении прав заявителя не включением в повестку дня дополнительных вопросов подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Савицкой Г.М. о неправомерном допуске к участию в собрании представителя ООО "АгроЛенд" г. Москва Груниса Е.В., так как установлено, что в представленной на собрании кредиторов должника доверенности представителя ООО "АгроЛенд"г. Москва Груниса Е.В. был указан номер дела о банкротстве ООО "Агролэнд", не совпадающий с действительным. В дальнейшем в ходе проведения собрания в адрес временного управляющего ООО "АгроЛенд" была направлена доверенность на право участия своего представителя на собрании кредиторов с исправленными данными.

Кроме того судом первой инстанции обосновано дана оценка дальнейшим действиям ООО "АгроЛенд", одобрившего участие своего представителя Груниса Е.В. на собрании кредиторов должника.

Учитывая указанное выше, поскольку в основу данного решения собрания кредиторов ООО "Агролэнд" от 28.06.2013 положен анализ финансового состояния должника, признанный судом неполным и недостоверным, данное решение по вопросу о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом обосновано признано судом первой инстанции незаконным, учитывая, что оно в этой части нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и общества, так как допускает признание ООО "Агролэнд" банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства на основании преждевременного вывода о невозможности восстановления должником своей платежеспособности на основании анализа финансового состояния, в котором, не были учтены факты, влияющие на показатели финансового состояния должника.

В данной ситуации решение по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего является преждевременным, решение по данному вопросу подлежит принятию при следующем обсуждении вопроса о применении в отношении должника последующей процедуры банкротства.

В части принятых на собрании кредиторов должника решений по остальным вопросам повестки дня суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку Савицкой Г.М. не представлены доказательства несоответствия данных решений требованиям Закона о банкротстве либо нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Требования Савицкой Г.М. о лишении Жиденко А.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Агролэнд" и обязании его возвратить вознаграждение, полученное за период исполнения обязанностей обосновано отклонены судом первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, а Жиденко А.А. не был отстранен от ведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также суд первой инстанции применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению Савицкой Г.М. в части требований о признании недостоверными анализа финансового состояния ООО "Агролэнд", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013, отчета временного управляющего ООО "Агролэнд" от 28.06.2013, поскольку отчет временного управляющего и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются письменными доказательствами по делу о банкротстве, которые как и любые другие доказательства подлежат оценке при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения в отдельное производство заявленных дополнительных требований подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции обосновано указал, что приведенные заявителем дополнительные требования по своей сути не являются увеличением ранее заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Отрицательное разрешения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии дополнительных требований, не порождает обязанность суда к обязательному принятию судом данных требований, для их последующего выделения в отдельное производство.

Отказ в принятии дополнительных требований на стадии рассмотрения спора, принятого к производству соответствующего суда, не препятствует заявителю обратится в суд в общем порядке.

Довод апеллянта об отсутствии оценки правомерности выбора времени проведения финансового анализа, опровергается содержанием оспариваемого определения. Кроме того приведенный довод не опровергает выводов суда первой инстанции о неполноте проведенного анализа финансового состояния должника.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции в части оценки проведенного финансового анализа, является ошибочным поскольку суд первой инстанции в своих выводах последователен и четок, признавая неполными и недостоверными анализ финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства судом первой инстанции понятно и подробно указаны причины и основания признания их таковыми, что также нашло свое отражение в настоящем судебном акте.

Разрешая поданную заявителем апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы требования Савицкой Г.М. как конкурсного кредитора погашены должником в полном объеме, заявитель исключен из реестра требований кредиторов, что указывает на отсутствие материального интереса у заявителя по настоящему спору, поскольку рассматриваемые в настоящем деле вопросы уже не затрагивают её прав и интересов, а принятый судебный акт по делу не повлечет восстановление её нарушенных прав, в силу отсутствия таковых у данного субъекта, в рамках о банкротстве должника.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков