Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-9580/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А13-7624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верховажского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года по делу N А13-7624/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Верховажского сельского поселения (ОГРН 1053500609458, далее - Администрация) о взыскании 147 869 руб. 88 коп., в том числе 128 773 руб. 88 коп. долга и 19 096 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2011 по 27.06.2013.

Определением суда от 11.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 5436 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё в пользу Компании судебных расходов. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 117), Администрация считает, что освобождена от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания (сетевая организация) и Администрация (заявитель) 22.09.2009 заключили договор N 50-02/60/ВЭ11-09/0336, по условиям которого Компания обязалась оказывать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к принадлежащим её объектам электросетевого хозяйства, а Администрация приняла обязательство оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки ее внесения согласованы разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора размер платы установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК ВО) от 06.04.2010 N 76 и составляет 53 932 руб. 60 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 18%).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрен порядок внесения платы, а именно: авансовые платежи в размере 30% и 60% вносятся в течение 30 и 15 рабочих дней соответственно с даты установления размера платы РЭК ВО; 10% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения. Порядок расчетов может изменяться по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 2) оставшуюся сумму в размере 128 773 руб. 88 коп. заявитель уплачивает в срок до 30.12.2010.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 19.09.2011 N 26-в-0000000730 на сумму 182 706 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг исполнил частично, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об их оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных ответчику по договору услуг суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 096 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2011 по 27.06.2013.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию со взысканием с неё в пользу Компании 5436 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскивая с Администрации в пользу Компании судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 Информационного письма ВАС РФ N 117 государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу на Администрацию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Компании денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам.

Таким образом, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Администрацию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года по делу N А13-7624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верховажского сельского поселения - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко