Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-14129/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-28346/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиничекно О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС": Беломестнова Н.А. - представитель по доверенносТИ от 30.08.2013,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Сантек": не явились,

от Делакрой Сервисес ЛТД, подавшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Делакрой Сервисес ЛТД, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года по делу N А60-28346/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС" (ОГРН 1026602336617, ИНН 6661032700)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сантек" (ОГРН 1055013043854, ИНН 5027112737)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Делакрой Сервисес ЛТД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что он неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции созданы препятствия для реализации его субъективных прав по использованию словесного товарного знака Golden Eagle N 471245, принадлежащего компании Делакрой Сервисес ЛТД.

Общество по делу с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает, что решение суда не затрагивает принадлежащих заявителю жалобы прав.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Отдел полиции N 11 УМВД России по городу Екатеринбургу 31.05.2013 поступило обращение Потеряхина Алексея Юрьевича, представителя компании Делакрой Сервисес ЛТД, в котором указано на незаконное использование чужого товарного знака GOLDEN EAGLE по адресу: г.Екатеринбург, ул. Артинская, 8.

Сотрудниками Отдела полиции N 11 УМВД России по городу Екатеринбургу 07.06.2013 по факту обращения проведена проверка складского помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Артинская, 8.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2013.

Установлено, что по адресу: г.Екатеринбург, ул. Артинская, 8 расположено складское помещение, общая площадь которого 3779,8 кв.м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2007 собственником указанного помещения является Общество.

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 471245, правообладателем товарного знака GOLDEN EAGLE является Делакрой Сервисес ЛТД, то же самое подтверждает и распечатка с Интернет сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе проверки установлено, что на складе N 1 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Артинская, 8 обнаружено на поддонах 87 коробок с указанием наименования товарного знака "GOLDEN EAGLE классик кофейный напиток 3в1 натуральный растворимый кофе с сахаром". Производитель: ЗАО "Сантэк", Россия, Московская обл., Люберецкий район, ул. Железнодорожная, д.3, дата изготовления 07.05.2013, срок годности до 17.05.2015.

Указанные 87 коробок изъяты и переданы на ответственное хранение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Артинская, 8, заведующему склада ООО "Интэрон" Головину Андрею Валерьевичу, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2013, протоколе передачи на ответственное хранение от 07.06.2013.

В прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга из Отдела полиции N 11 УМВД России по городу Екатеринбургу 01.07.2013 поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП под N 8368 от 31.05.2013 по вопросу правомерности использования товарного знака GOLDEN EAGLE Обществом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Артинская, 8.

Прокуратурой Железнодорожного района в период с 01.07.2013 по 22.07.2013 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере использования товарного знака GOLDEN EAGLE Обществом, юридический адрес: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 63, 3, фактически расположенном по ул. Артинской, 8 в городе Екатеринбурге.

По итогам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.10 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку товарный знак товарный знак GOLDEN EAGLE N 471245 заинтересованным лицом не используется.

Заявитель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку выводы суда о том, что Обществом не используется его товарный знак, являются ошибочными.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции были требования Прокурора о привлечении к административной ответственности Общества, при разрешении которого суд выяснял вопрос о наличии в действиях общества признаков противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, в том числе возбужденного по 14.10 КоАП РФ, предметом исследования данной категории дел являются вопросы с целью установления всех квалифицирующих признаков вмененного административного правонарушения, направленные в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив в действиях Общества признаков вмененного правонарушения, указав, что товарный знак GOLDEN EAGLE N 471245 заинтересованным лицом не используется, а используется иной товарный знак с разрешения правообладателя (товарный знак Golden Eagle N 166647, принадлежащий другому юридическому лицу), отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым решением непосредственно не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Делакрой Сервисес ЛТД, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-28346/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова