Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-10024/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-8268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10024/2013) общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-8268/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления от 14 июня 2013 года N 21гн/13 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее по тексту - ООО "Велесстрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 14.06.2013 N 21гн/13 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о недропользовании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-8268/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Департамента от 14.06.2013 N 21гн/13 в части назначения наказания и изменить его, снизив назначенный ООО "Велесстрой" административный штраф до размера 800000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что представитель ООО "Велесстрой" Игор Йованович, являющийся гражданином Сербии, не обладает знанием русского языка в полном объеме и нуждался в услугах переводчика, однако административный орган не разъяснил представителю его право воспользоваться услугами переводчика, протокол на сербский язык также переведён не был, переводчик не приглашался.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение площади и глубины разработанного участка, определение координат разработанного участка осуществлялось административным органом с помощью навигатор марки Garmin GPSmap 60 СХ Инв. N 1040100016, поскольку с помощью данного навигатора возможно установить только точные координаты местности.

Также заявитель не согласен с выводами суда о выявлении Департаментом нарушения в рамках контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства, а осуществление процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Следовательно, по мнению заявителя, проверка проводилась на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), при оформлении результатов проверки административным органом допущены грубые нарушения, а именно:

1. ООО "Велесстрой" заблаговременно не ознакомлено с приказом от 11.02.2013 N 52-ОД;

2. Сведения о проверяемом лице в приказе не отражены;

3. Сведения о сроках проведения проверки в приказе не отражены;

4. Законом предусмотрены плановые, внеплановые, выездные и документарные проверки с установленным порядком, а рейдовые проверки в отношении хозяйствующих субъектов законом не предусмотрены.

5. Документы о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры в материалы дела не представлены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО "Велесстрой" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1087746466950); его местом нахождения является г. Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, 10; законный представитель - генеральный директор Пенич Златко.

При этом Общество осуществляет свою деятельность, в том числе, через обособленное подразделение "НПЗ Антипинский", расположенный в г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, 20.

В ходе рейда на территории Тюменского района Тюменской области, проведенного на основании приказа о проведении рейдовых мероприятий от 11.02.2013 N 52-ОД, должностным лицом Департамента 16.05.2013 на участке, расположенном в 1 км юго-восточнее д. Криводанова Тюменского района, на территории свалки ТБО был зафиксирован факт добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок).

При осмотре указанного участка установлено, что добыча песка осуществлялась экскаватором марки HITACHI ZAXIS 330-5G оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 0720 ВУ77, зарегистрированным в инспекции Спецгортехнадзора ОАТИ г. Москвы за ООО "Велесстрой"; также на участке были зафиксированы грузовые транспортные средства, ожидающие погрузки песка; результате указанных работ была произведена выработка площадью около 0,16 га, глубиной до 4 м.

Выявленные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 16.05.2013 с приложенными к нему фототаблицами и видеозаписью (л.д. 72-76).

При этом лицензия на право пользования недрами на участок на участок, расположенный в 1 км юго-восточнее д. Криводанова Тюменского района Тюменской области, на котором осуществлялась добыча песка, ООО "Велесстрой" не выдавалась.

По выявленному факту в отношении Общества составлен протокол от 04.06.2013 N 43гн/13 по признакам части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 14.06.2013 N 21гн/13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии в соответствии со статьей 29.12.1. КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, региональным использованием и охраной недр, Мясниковым С.Г. 14.08.2013 было вынесено определение N 62гн/13 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении о назначении административного наказания от 14.06.2013 N 21гн/13, которым государственным органом устранена опечатка в части ссылки в описательной, резолютивной частях вынесенного постановления на часть 2 статьи 7.3. КоАП РФ в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

03.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отношения недропользования на континентальном шельфе РФ регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, с предоставлением текстовых, графических и иных приложений, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно статье 7 Закона о недрах пользователю недр предоставляется участок недр в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых и других видов деятельности.

Как следует из пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, у пользователя недрами должна быть лицензия и утвержденный технический проект.

Факт добычи ООО "Велесстрой" общераспространенных полезных ископаемых (песок) экскаватором марки HITACHI ZAXIS 330-5G оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 0720 ВУ77, зарегистрированным в инспекции Спецгортехнадзора ОАТИ г. Москвы за ООО "Велесстрой", и грузовыми транспортными средства подтверждается составленным административным органом протоколом осмотра от 16.05.2013 (л.д. 72-73), фотоматериалами (л.д.74-76), протоколом от 04.06.2013 N 43гн/13 (л.д. 31-33).

Судом первой инстанции установлено, что самовольное проведение работ по добыче песка осуществлялось на участке, расположенном в 1 км юго-восточнее д. Криводанова Тюменского района Тюменской области, без лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не доказано наличие объективных препятствий для несовершения действий по использованию недр в отсутствие лицензии, равно как и не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению лицензии.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, следует считать доказанными.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное правонарушение совершено заявителем впервые. При этом суд верно отметил, что поскольку оспариваемое постановление от 14.06.2013 N 21гн/13 и постановление от 14.06.2013 N 20гн/13 вынесены в один день, то последнее не может рассматриваться как отягчающие ответственность обстоятельство ввиду того, что на момент совершения Обществом правонарушения, обнаруженного 16.05.2013, Общество ещё не было привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей, суд первой инстанции посчитал возможным изменить размер штрафа, подлежащего взысканию, до минимального размера наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 N 43гн/13, поскольку его представителю по доверенности Игору Йовановичу, являющимся гражданином Республики Сербия, не были предоставлены услуги переводчика, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранным указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В протоколе об административном правонарушении N 43гн/13 от 04.06.2013 имеются подписи Игора Йовановича о разъяснении права, о том, что протокол им прочитан, а также в получении протокола.

Суд первой инстанции верно отметил, что представитель Общества Игор Йованович от подписи протокола по причине незнания русского языка или непонимания текста протокола, не отказался, проставил в протоколе соответствующие подписи о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.4 и 30.1 КоАП РФ, а также подтвердил своей подписью, что протокол ему прочитан.

Таким образом, поскольку Игор Йованович подписал указанный протокол, он осознавал характер осуществляемых им действий, а значит, в услугах переводчика не нуждался.

Также следует учитывать, что доверенность представителю выдана на русском языке, его полномочия в ней указаны тоже на русском языке, это указывает на то, что представитель владеет русским языком, на котором ведется производство по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о заблаговременном уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2013 N 49гн/13 (л.д. 58) 11.06.2013 было выслано в адрес ООО "Велесстрой" (как в г. Тюмень, так и в г. Москву) факсограммой, о чем свидетельствует отчет о прохождении факса (л.д. 59).

При этом суд верно отметил, что регистрация ООО "Велесстрой" данного письма только 13.06.2013 свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства в Обществе, а не о нарушениях норм КоАП РФ со стороны административного органа.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что при помощи навигатора марки Garmin GPSmap 60 СХ Инв. N 1040100016 невозможно определить площадь и глубину разработанного участка, поскольку данный довод является предположением, надлежащих доказательств обратного Обществом не представлено. Более того, даже зная только точные координаты участка, его площадь можно определить расчетным путем.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений Закона N 294-ФЗ рассмотрен, но также признан необоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае должностным лицом Департамента проводилась рейдовая проверка по выявлению фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых, то есть соблюдение требований природоохранного законодательства, а не деятельности общества.

Такая проверка не требовала взаимодействия с конкретными хозяйствующими субъектами (в том числе и с ООО "Велесстрой"), а также с Прокуратурой.

Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае неприменимы.

Возможность проведения рейдовых проверок с целью установления факта самовольного пользования недрами подтверждена и в письме Минэкономразвития России от 29 октября 2009 года N Д05-4899.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка назначения административного наказания и, как следствие, законности оспоренного по делу постановления Департамента от 14.06.2013 N 21гн/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-8268/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер