Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-19426/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-14253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Северухина Л.П., паспорт, по доверенности от 02.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года по делу N А53-14253/2013

по иску открытого акционерного общества "Таганрогская ПМК "Ростовсельхозводстрой" (ИНН 6123001460, ОГРН 1026101345852)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-Дон" (ИНН 6162062837, ОГРН 1126194009347)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогская ПМК "Ростовсельхозводстрой" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-Дон" о взыскании долга по договору аренды строительной техники с экипажем N 4 от 12.02.2013 в размере 1 599 130,38 руб.

Решением суда от 15 октября 2013 года с ООО "Энергострой-Дон" взыскано в пользу ОАО "Таганрогская ПМК "Ростовсельхозводстрой" взыскано 1 599 130,38 рубля задолженности, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 991,30 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Энергострой-Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, по мнению заявителя, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 25 293 руб. 63 коп.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 12.02.2013 N 4, в соответствии с которым, истец (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению Техникой для использования ее на строительстве объекта ответчика (арендатора).

Истец выполнил свои обязанности и передал ответчику строительную технику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязанность по своевременной оплате по спорному договору от 12.02.2013 N 4 по состоянию на 02.07.2013, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 599 130,38 рублей. за период с 12.02.2013 по 02.09.2013.

В силу пункта 7.1. спорного договора, в случае нарушения условий договора или ненадлежащего исполнения по нему, любая из сторон вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих интересов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по спорному договору, это явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Право на признание иска является прерогативой ответчика, которое представлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Проанализировав заявленное ответчиком признание иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел возможным принять его. Заявленное ответчиком ходатайство о признании иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска суд указывает в мотивировочной части только на признание иска ответчика и принятие его судом.

Учитывая тот факт, что истцу при подаче искового заявления была судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил обязанность по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 28 991,30 рубля на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 28 991 руб. 30 коп.

Проверив расчет государственной пошлины суд апелляционной инстанции признал его верным.

Так, всего ко взысканию, с учетом уточнения исковых требований была заявлена сумма в размере 1 599 130 руб. 38 коп. Иск удовлетворен на все 100 %. Взысканию подлежит государственная пошлина согласно Налоговому кодексу РФ в сумме 28 991 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года по делу N А53-14253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин