Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-6088/13

г. Воронеж

06 декабря 2013 г.

Дело N А64-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 69": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 по делу N А64-5265/2013 (судья Парфёнова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 69" (ОГРН 1026800855399, ИНН 6818001573) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области (ОГРН 1026800856488, ИНН 6818005539) о признании незаконном решения N 07901813РК0000680 от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 69" (далее - Предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 07901813РК0000680 от 21.05.2013.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области от 21.05.2013 N 07901813РК0000680 признано незаконным.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 69" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.

Управление ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, и свидетельствующие о неуплате Предприятием страховых взносов за 4 квартал 2012 года в сумме 34572,90 руб.

По мнению Управления, поскольку согласно приложения N 3 к акту проверки ( л.д.117 т.1) только 17 из 36 работников Предприятия имеют дипломы о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов, то Предприятие допустило неправильное исчисление страховых взносов за 4 квартал 2012 года в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат иным работникам.

По изложенным основаниям Управление считает, что принятое решение от 21.05.2013 N 07901813РК0000680 соответствует требованиям закона.

В судебное заседание не явились Управление и Предприятие, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 69" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Предприятия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области и МУП "Центральная районная аптека N 69".

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Центральная районная аптека N 69" 12.02.2013 был представлен в пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2012 год.

При этом, при расчете страховых взносов, подлежащих уплате за последние 3 месяца отчетного периода, страхователь применил пониженный тараф страховых взносов, установленный пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Управлением составлен акт камеральной проверки от 11.04.2013 N 07901830000477.

Акт и извещение о времени и месте его рассмотрения направлены Предприятию письмом от 12.04.2013 N 07901813РМ0000386. В уведомлении о рассмотрения акта указана дата рассмотрения - 16.05.2013.

По результатам рассмотрения акта и возражений Предприятия принято решение N 07901813РК0000680 от 21.05.2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым МУП "Центральная районная аптека N 69" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 6914,70 руб., также Предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 34572,90 руб. и пени в сумме 1274,30 руб.

В оспариваемом решении Управление, в связи с тем, что только 17 работников из 36 имеют высшее и среднее медицинское (фармацевтическое) образование и сертификаты специалистов, установило неправильное исчисление Предприятием страховых взносов за последние 3 месяца отчетного периода - 2012 год.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (ст. 1 Федерального закона N 212-ФЗ ).

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ Предприятие является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В частности, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

При этом, согласно ч. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10-12 ч. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.

При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприятие, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.

Представленной в материалы дела копией лицензии N 99-02-010550 от 23.06.2011 на осуществление фармацевтической деятельности, подтверждается, что МУП "Центральная районная аптека N 69" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность (т. 1 л.д. 63).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 79).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является розничная торговля фармацевтическими товарами (т. 1 л.д. 65-66).

Приведенные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, поскольку МУП "Центральная районная аптека N 69" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Предприятия, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Предприятие.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.

Именно Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Предприятия.

Управлением не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 21.05.2013 N 07901813РК0000680 является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд МУП "Центральная районная аптека N 69" платежным поручением N 619 от 31.07.2013 произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Предприятием требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предприятием в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 по делу N А64-5265/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 по делу N А64-5265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова