Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9167/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А45-13409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Бурлакова И.Н. по доверенности от 17.05.2013, Борисов А.Д. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (рег. N 07АП-9167/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года по делу N А45-13409/2013 (судья: Апарин Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Хоменко Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании задолженности в размере 48 132 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хоменко Максим Сергеевич (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 47300 руб., судебных расходов 832 руб.

Исковые требования основаны статьями 309, 314, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.03.2013 по 16.03.2013 перевозчиком (истцом) осуществлялась доставка грузов заказчика (ответчика), за этот период общий пробег автомобиля по доставке груза по транспортным накладным заказчика составляет 2231 км., претензия вручена ответчику 04.06.2013, своих обязательств ответчик не выполнил.

Определением суда от 02 августа 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства арбитражный суд оставил без удовлетворения на основании статей 159, 226, 227, 228 АПК РФ, поскольку истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также суд учитывал предмет спора и представленные сторонами доказательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года с ООО "Навигатор" в пользу индивидуального предпринимателя Хоменко Максима Сергеевича задолженность 47300 руб., судебные расходы 832 руб., государственную пошлину за подачу иска 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Навигатор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, недостаточное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтен отзыв ООО "Навигатор", не запрошены у ответчика дополнительные доказательства, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. У ООО "Навигатор" не было возможности предоставить свои возражения и дополнительные доказательства, поскольку акт N 5 не получен ответчиком, также не представлены ответчиком оригиналы товарных накладных, акты оказанных услуг на основании п.3.4., 3.5. По мнению заявителя, товарные накладные не могут являться допустимыми доказательствами, так как в накладных не указаны обязательные реквизиты, в транспортных накладных N N 3688, 3690, 3708, 3707, 3708, 3693, 3706, 3617, 3642 нет расшифровки подписей, печатей, доверенностей и других документов на лиц, получивших груз. Полагает, что истцом не исполнены обязательства, установленные договором. Кроме того, доверенность представителя Хоменко М.С. не была оформлена надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.05.2013 между истцом и ответчиком заключены и исполнялись договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 11-ИП от 05.03.2012, дополнительное соглашение от 05.03.2012, согласно которым перевозчик (истец) обязался доставлять автомобильным транспортом груз, вверенный ему заказчиком (ответчиком), а заказчик обязался уплатить установленную плату.

Сторонами в приложении N 1 к договору согласована стоимость услуг по перевозке груза автомобильным транспортом грузоподъемностью 3тн. тариф 1000 руб/день, экспедирование 500 руб./день, за каждые 100 км. 400 руб/день (л.д.18).

Как следует из материалов дела истец в период 01.03.2013 по 16.03.2013 оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 47300 руб., что подтверждается подлинными транспортными накладными, актом N 5 от 18.03.2013, соответствует согласованным сторонами протяженностям маршрутов при пробеге автомобиля по доставке грузов от грузоотправителя к грузополучателю, размеру стоимости оказанных услуг согласованных в приложении N 1 к договору (л.д.18-94).

Подписанного со стороны ответчика акта N 5 от 18.03.2013 оказанных услуг на общую сумму 47300 руб. или мотивированного отказа в подписании акта истец не получал, ответчик соответствующих доказательств в арбитражный суд не представил, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком оказанных услуг, которые им не оплачены.

В связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом, образовалась задолженность перед истцом за период с 01.03.2013 по 16.03.2013 в размере 47300 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, проверив расчёт суммы задолженности в размере 47300 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в представленных в дело транспортных накладных относительно возникших правоотношений с ответчиком в качестве перевозчика указан истец, в качестве грузоотправителя/грузополучателя указан ответчик.

Таким образом, истец как перевозчик и ответчик как грузоотправитель/грузополучатель находятся в обязательственных отношениях по договору перевозке груза, состоявшиеся перевозки оформлены сторонами транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, подлинные транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами по делу, факт поручения к перевозке и сдачи груза подтверждают, каких-либо замечаний со стороны ответчика не содержат, о чём имеются подписи истца, ответчика, лиц получивших груз, проставлена печать ответчика.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, в транспортных накладных, в том числе в транспортных накладных N N 3688, 3690, 3708, 3707, 3708, 3693, 3706, 3617, 3642, нет расшифровки подписей, печатей, доверенностей, других документов на лиц получивших груз, в связи с чем считать доставленным товар по данным перевозкам не представляется возможным, а сумма, указанная за пробег автомобиля не подтверждена истцом никакими документами, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Навигатор" не имел возможности предоставить свои возражения и дополнительные доказательства, поскольку акт N 5 не получен ответчиком, являются несостоятельными, поскольку указанный акт и другие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в Интернете в режиме ограниченного доступа 16.09.2013 и опубликованы 17.09.2013.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, противоречит тексту оспариваемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не запросил у ответчика дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку на основании статей 64, 71, 159 АПК РФ судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов путевых листов. При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом и ответчиком представлено достаточно доказательств позволяющих рассмотреть спор по существу.

Основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, у суда первой инстанции отсутствовали.

Документально не подтверждены, и противоречат имеющимся в деле доказательствам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Хоменко М.С. не выполнил свои обязательства по договору, а также что доверенность представителя Хоменко М.С. не была оформлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2013 по 16.03.2013 в размере 47300 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года по делу N А45-13409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева