Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-9167/13

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А45-13409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (рег. N 07АП-9167/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года (судья: Апарин Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Хоменко Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании задолженности в размере 48 132 рублей (заявление индивидуального предпринимателя Хоменко Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013) с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1115476116249) в пользу индивидуального предпринимателя Хоменко Максима Сергеевича (ОГРИП 311547628600241) взыскана задолженность 47300 руб., судебные расходы 832 руб., государственную пошлину за подачу иска 2000 руб. (л.д.71-76, 105-109).

Индивидуальный предприниматель Хоменко Максим Сергеевич (далее - истец) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Хоменко Максима Сергеевича о взыскании издержек удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1115476116249) в пользу индивидуального предпринимателя Хоменко Максима Сергеевича (ОГРИП 311547628600241) взысканы судебные расходы в размере 19000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Навигатор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении расходов, заявленных истцом, указывая на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

В обоснование заявитель ссылается на неправильное определение судом размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности рассмотрения дела (рассмотрено в упрощенном порядке, фактического представительства не было), объема исследованных доказательств (доказательства представлялись истцом, экспертиз и других процедур по доказательствам, истцом и представителем не проводилось), количества судебных заседаний, того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в части. Считает, что заявителем допущены нарушения, не представлены оригиналы товарных накладных для учета в ООО "Навигатор", хотя ответчик надлежащим образом произвел оплату после решения суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и незаслуживающими внимания, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013, акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 15.04.2013 на сумму 19000 руб., квитанцию N 003 от 15.04.2013 на сумму 19000 руб., другие доказательства оказания юридических услуг в совокупности, подтверждающие, что истец фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд, установил, что заявленная к взысканию сумма 19000 руб. истцом документально обоснована и подтверждена, данная сумма является разумной, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы арбитражного суда согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, по настоящему спору бремя доказывания необоснованности расходов возложено на ответчика.

Истец представил доказательства, подтверждающие фактический объём оказанных ему юридических услуг его представителем, размер понесенных расходов и фактические выплаты за оказанные услуги всего на общую сумму 19000 руб., в то время как ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов.

Запрошенные определением от 21.01.2014 отзыв, доказательства ответчик в арбитражный суд не представил.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов признал разумным возмещение заявленной истцом суммы судебных расходов.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что размер судебных расходов не соответствует в действительности понесенным представителем истца трудовым и временным затратам, поскольку не подтвержден доказательствами о несоответствии взыскиваемой суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, фактического представительства не было, доказательства представлялись истцом, экспертиз и других процедур по доказательствам, истцом и представителем не проводилось, судом не учтено количество судебных заседаний отклоняются ввиду их необоснованности.

Договором на оказание услуг от 15.04.2013 в пункте 4.1.предусмотрено, что общая стоимость услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 19 000 руб. Пунктом 4.2. договора предусмотрена иная стоимость услуг в случае рассмотрения дела в общем порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на частичное удовлетворение исковых требований, противоречит тексту решения от 25.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов товарных накладных для учета в ООО "Навигатор", апелляционный суд отклоняет как не имеющий для настоящего дела правового значения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, заявителем жалобы не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-13409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова