Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-10444/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-26095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" - Вологина Д.Д., доверенность от 02.09.2013;

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское" - Мазаник Т.А., доверенность от 09.01.2013 N 28/3,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Артюхин С.С., доверенность от 25.01.2013,

от Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" и Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А41-26095/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранд Каньон" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Гранд Каньон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское" (далее - управление, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать бездействие регистрационно-экзаменационного подразделения отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России "Королёвское" Московской области по неосуществлению регистрационного действия в период с 15.00 16.05.2012 по 10.00 23.05.2012 незаконным;

- обязать заинтересованное лицо устранить причину допущенного нарушения: привести информацию о часах работы подразделения на информационном табло в подразделении в соответствие с информацией о часах работы подразделений ГИБДД, содержащейся в информационных ресурсах Управления Госавтоинспекции по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия в период 16.05.2012 (среда) с 15.00 по 22.05.2012 (вторник) регистрационно-экзаменационного подразделения отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России "Королёвское" Московской области по неосуществлению регистрационного действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства (автомобиль-фургон, АФ-374500, идентификационный номер Х9Н374500С4000033; паспорт транспортного средства 62 НН 139870, выданного 25.04.2012), принадлежащего ЗАО "Гранд Каньон", а также в части обязания начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России "Королёвское" Московской области майора полиции Адамова С.Е. устранить противоречия, содержащиеся в графиках работы регистрационно-экзаменационного подразделения отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России "Королёвское" Московской области в части информации, размещенной на информационном табло, информационном стенде, о часах работы по вопросам регистрации (перерегистрации) транспортных средств в разделе "Регистрационная работа", день недели - среда "Приём юридических лиц" в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, обеспечив оптимальные условия для приема граждан. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Директор Общества Волчек А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское" судебных расходов в сумме 36 320 рулей.

Для рассмотрения указанного заявления определением от 31.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Федерального казначейства по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 заявление общества удовлетворено в части взыскания с МВД России 13 180 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и МВД России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гранд Каньон" и юридическим советником Матюгиной Аленой Михайловной заключено соглашение от 23.05.2012 N 2 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение от 12.01.2013, согласно условиям которых Матюгина А.М. оказывает следующие виды юридической помощи: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документации, написание искового заявления, а также при необходимости уточненных исковых заявлений и прочих документов для рассмотрения дела N А41-26095/12 в Арбитражном суде Московской области (пункт 1.2 Соглашения) (т. 2, л.д.60).

Участие Матюгиной А.М. в судебных заседаниях в качестве представителя ЗАО "Гранд Каньон" Соглашением не предусмотрено.

Пунктом 2.1 названного соглашения плата за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 35 000 рублей.

В подтверждение факта оказания Матюгиной А.М. юридической помощи ЗАО "Гранд Каньон" ссылается на материалы настоящего дела, соглашение от 23.05.2012 N 2 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение от 12.01.2013, заключенные между ЗАО "Гранд Каньон" и Матюгиной А.М., акт выполненных работ от 30.01.2013 (т. 2, л.д.62), платежное поручение от 30.01.2013 N 21, подтверждающее оплату расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. (т. 2, л.д.68); платежное поручение от 06.07.2012 N 210, подтверждающее расходы в размере 200 руб. за выдачу платной выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д.29), платежное поручение от 29.05.2012 N 587, подтверждающее расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд (т. 1, л.д.70), письменное обоснование судебных расходов (т. 2, л.д.77, 78) и прайс-листы о стоимости юридических услуг, оказываемых другими организациями (данные интернет-сайта, т. 2, л.д.77-86).

В письменном обосновании судебных расходов заявитель указал, что "разделить общую стоимость комплекса оказанных услуг в размере 35 000 руб. на составляющие вышеуказанного списка работ, проведенных юридическим советником Матюгиной А.М. при оказании квалифицированной юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Московской области арбитражного дела N А41-26095/12, не представляется возможным согласно заключенного между обществом и юридическим советником Соглашения о комплексном подходе к решению поставленной задачи".

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с МВД России 13 180 рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости услуг, установленной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17 (далее - Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17).

Обжалуя определение суда, заявитель указывает, что не согласен с применением судом Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17. По мнению общества, судом не обоснованно не полностью приняты расходы, связанные с копированием Административного регламента МВД России. Кроме того, заявитель также не согласен со взысканием судом судебных расходов с МВД России, а не с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское", к которому были заявлены требования.

МВД России в своей апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Минфин России, а не МВД России, следовательно, по мнению МВД России, денежные средства должны быть взысканы с Минфина России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы МВД России возражал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители МВД России и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы МВД России, против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Гранд Каньон" возражали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Остальные участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 13 180 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: соглашение от 23.05.2012 N 2 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение от 12.01.2013, заключенные между ЗАО "Гранд Каньон" и Матюгиной А.М., акт выполненных работ от 30.01.2013 (т. 2, л.д.62), платежное поручение от 30.01.2013 N 21, подтверждающее оплату расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. (т. 2, л.д.68); платежное поручение от 06.07.2012 N 210, подтверждающее расходы в размере 200 руб. за выдачу платной выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д.29), платежное поручение от 29.05.2012 N 587, подтверждающее расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд (т. 1, л.д.70), письменное обоснование судебных расходов (т. 2, л.д.77, 78) и прайс-листы о стоимости юридических услуг, оказываемых другими организациями (данные интернет-сайта, т. 2, л.д.77-86).

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 36 320 рулей.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что Матюгиной А.М. в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд об обжаловании бездействия заинтересованного лица, подготовлено три уточненных заявления, осуществлена выработка правовой позиции и проведены консультации.

Участие Матюгиной А.М. в судебных заседаниях в качестве представителя ЗАО "Гранд Каньон" Соглашением не предусмотрено. Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях интересы общества представлял его генеральный директор лично, Матюгина А.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (шесть заседаний: 05.07.2012, 27.07.2012, 23.08.2012, 18.02.2012, 27.09.2012, 28.09.2012) не участвовала.

Согласно представленному ЗАО "Гранд Каньон" письменному обоснованию судебных расходов разделить общую стоимость комплекса оказанных услуг в размере 35 000 руб. на составляющие списка работ, проведенных юридическим советником Матюгиной А.М. при оказании квалифицированной юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Московской области арбитражного дела N А41-26095/12, не представляется возможным.

При этом, согласно соглашению от 23.05.2012 N 2 об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению от 12.01.2013 Матюгина А.М. оказывает следующие виды юридической помощи: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документации, написание искового заявления, а также при необходимости уточненных исковых заявлений и прочих документов для рассмотрения дела N А41-26095/12 в Арбитражном суде Московской области (пункт 1.2 Соглашения) (т. 2, л.д.60). Иных обязанностей на исполнителя не возлагалось.

Поскольку сторонами не представлено бесспорных доказательств о расходах на оказываемые услуги и их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости таких услуг, суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, согласно которым аналогичные услуги оплачиваются следующим образом:

- составление правовых документов - не менее 1500 рублей,

- консультации (советы) - не менее 500 рублей.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых обществом с судебных расходов является завышенным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно применены Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не представил расчет с указанием стоимости каждой из оказанной Матюгиной А.М. услуг, а напротив указал, что разделить общую стоимость комплекса оказанных услуг в размере 35 000 руб. на составляющие списка работ, проведенных юридическим советником Матюгиной А.М., не представляется возможным. При этом обществом не представлено бесспорных доказательств о расходах на оказываемые услуги с учетом сложившейся в регионе стоимости таких услуг. Данные интернет-сайта (т. 2, л.д.13-21), на который ссылается заявитель, не могут быть признаны допустимыми доказательствами размера стоимости юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17.

Довод заявителя о том, что им понесены расходы по изготовлению копий документов в количестве 112 страниц по 10 руб. каждая, что составляет 1120 руб., правомерно не принят судом первой инстанции, так как из материалов дела усматривается, что фактически заявителем представлены копии не 112 страниц, а 48 страниц (Административный регламент МВД РФ представлен в количестве не 66 страниц, как указано в описи, а в количестве 1 страницы (т. 1, л.д. 13)).

Таким образом, сумма расходов, связанных с копированием документов, должна исчисляться из расчета 48 страниц х 10 руб. = 480 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также расценки, установленные в Методических рекомендациях, размер судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 2000 руб. (оплата государственной пошлины) + 200 руб. (платная выписка из ЕГРЮЛ) + 1500 руб. (подготовка заявления в арбитражный суд) + 480 руб. (расходы, связанные с копированием документов) + 1500 руб. (выработка правовой позиции) + 4500 руб. (представление трех уточнённых заявлений по 1500 руб. за каждое) + 3000 руб. (консультации (советы) с учетом 6 судебных заседаний по 500 руб. за каждое) = 13 180 рублей.

С учетом оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных ЗАО "Гранд Каньон" судебных расходов, а также учитывая степень сложности настоящего дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов в размере 13 180 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с МВД России, а не с заинтересованного лица.

Привлекая МВД России в качестве соответчика по делу и взыскивая с него понесенные ЗАО "Гранд Каньон" судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Указывая на то, что главным распорядителем денежных средств для органов внутренних дел является МВД России, суд взыскал судебные расходы именно с министерства, а не с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское".

Между тем судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, но не распространяются на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования по настоящему делу об оспаривании бездействия были заявлены обществом к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское", являющемуся самостоятельным юридическим лицом, а не к МВД России. Следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с заинтересованного лица - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское", а не с министерства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 30.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А41-26095/12 отменить в части взыскания судебных издержек с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское" судебные издержки в сумме 13 180 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В остальной части - в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов к остальным ответчикам, определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова