Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1676/14 по делу N А41-26095/2012

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-26095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" - Мазаник Т.А., доверенность N 28/3 от 09.01.2014 г.,

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" (заявителя) и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" (заинтересованного лица)

на постановление от 05 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А41-26095/12 Арбитражного суда Московской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" (ОГРН:1035003364285)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" (ОГРН:1025002040425)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гранд Каньон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 36320 рублей.

Для рассмотрения указанного заявления определением суда первой инстанции от 31.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 заявление общества удовлетворено в части взыскания с МВД России 13180 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных издержек с Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебные издержки в сумме 13180 рублей взысканы с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" на основании ст. 110 АПК РФ, как лица, участвовавшего в деле.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по взысканию судебных расходов, общество и управление, каждый в отдельности, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно уменьшена сумма взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, возражая против доводов жалобы общества.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение оказанных обществу услуг представлены соглашение от 23.05.2012 N 2 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение от 12.01.2013, заключенные между ЗАО "Гранд Каньон" и Матюгиной А.М., акт выполненных работ от 30.01.2013, платежное поручение от 30.01.2013 N 21; платежное поручение от 06.07.2012 N 210; платежное поручение от 29.05.2012 N 587.

Участие Матюгиной А.М. в судебных заседаниях в качестве представителя ЗАО "Гранд Каньон" Соглашением не предусмотрено.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными и соразмерными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13181 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Довод кассационной жалобы управления о необходимости взыскания судебных расходов с Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом правомерно указано, что положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, но не распространяются на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования по настоящему делу об оспаривании бездействия были заявлены обществом к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское", являющемуся самостоятельным юридическим лицом, а не к МВД России. Следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с заинтересованного лица - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское", а не с министерства.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А41-26095/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец