Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-14040/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-27412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ГБУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - ООО "Аскон", ЗАО "ПЕТРОСПИРТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2013 года

по делу N А60-27412/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ГБУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Аскон", ЗАО "ПЕТРОСПИРТ"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление) от 30.04.2013 N 398-З о признании в действиях аукционной комиссии учреждения нарушения ч. 6, 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также признании недействительным предписания от 25.04.2013 N 393-З об устранении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку соглашение между Свердловской и Владимирской областям об обороте спиртосодержащей продукции не является частью лицензии на производство, хранение и торговлю спиртосодержащей непищевой продукции, а аукционная документация требований о предоставлении соглашения не содержала, отклонение заявки ООО "Аскон" по указанному основанию было не правомерным. Считает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Росалкогольрегулирование.

Заявитель и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 на официальном сайте в сети "Интернет" ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362200038213000256 на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующего средства - кожного антисептика на основе этилового спирта на 3 - 4 кварталы 2013 года, а также сопроводительная документация.

ООО "Аскон" подало заявку на участие в данном аукционе, однако в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0362200038213000256-3 от 17.04.2013 заявка этого участника комиссией заказчика была отклонена в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации (ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, п. 15.6.2; информационная карта п. 24).

По жалобе ООО "Аскон" УФАС по Свердловской области проведена проверка, по результатам которой принято решение N 3938-З от 30.04.2013 (резолютивная часть оглашена 25.04.2013) о признании жалобы общества обоснованной и о признании в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 6 и 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

В адрес аукционной комиссии было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в срок до 26.05.2013 путем отмены протокола подведения итогов аукциона N 0362200038213000256.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Достижение указанных в приведенной статье целей, в том числе, целей обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, невозможно без реализации организаторами размещения заказов единых основанных на нормах действующего законодательства требований к участникам торгов.

Так, в случаях, если Законом о размещении заказов для подтверждения соблюдения участниками тех или иных условий предусмотрено предоставление определенных Законом документов, указанные документы должны соответствовать всем требования действующего законодательства по форме и содержанию.

Согласно ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Частью 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов установлен запрет на принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона; документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0362200038213000256-3 от 17.04.2013 заявка ООО Аскон" отклонена в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации (ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, п. 15.6.2; информационная карта п. 24), при этом указано, что "участником предоставлена копия лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции, полученной на основании Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344, которая действует на территории субъекта Российской Федерации, ее выдавшего, и на территории субъектов Российской Федерации, с которыми имеются соответствующие соглашения со Свердловской областью. Поскольку к заявке не приложена копия соответствующего соглашения со Свердловской областью (об обороте спиртосодержащей продукции, произведенной и лицензированной во Владимирской области) оборот такой спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области невозможен и заявка подлежит отклонению по основаниям п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов".

Так, согласно п. 24 Информационной карты "требования к участникам размещения заказа" в составе своей заявки участник размещения заказа должен приложить копию действующей лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно ч. 12.5 документации об аукционе, содержащей требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов;

- копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о наличии такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой; предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Из материалов дела усматривается, что в составе второй части заявки ООО "Аскон" была предоставлена лицензия на производство, хранение и торговлю спиртосодержащей непищевой продукции N 2/04-56 от 21.07.2011, выданная Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг Администрации Владимирской области сроком действия до 20.07.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обществом была предоставлена лицензия, не действующая на территории Свердловской области, т.е. действующая применительно к нормам Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции лицензия, обществом представлена не была, что является нарушением ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и является основанием для признания заявки этого участника не соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 18 указанного закона на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдается лицензия. В соответствии с частью 10 статьи 18 указанного закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

Следовательно, ООО "Аскон", имеющее выданную субъектом Российской Федерации лицензию на производство, хранение и торговлю спиртосодержащей непищевой продукции, не может выступать участником оборота алкогольной продукции на территории других субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательств заключения Владимирской и Свердловской областями соглашения о распространении действия лицензий на их территории отсутствует, лицензия ООО "Аскон" на территории Свердловской области основанием для осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности являться не может.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о предоставлении действующей лицензии является требованием к содержанию и составу заявки, поэтому отсутствие необходимой лицензии, дающей право заключить контракт, что является предметом аукциона, является нарушением этого требования.

Отклонение заявки ООО "Аскон" в полной мере соответствует требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, предусматривающей основания для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а решение антимонопольного органа N 3938-З от 30.04.2013 является недействительным.

Соответствующие доводы жалобы антимонопольного органа, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание правомерно признаны судом незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство Свердловского УФАС России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росалкогольрегулирование судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А60-27412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова