Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9637/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-14921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Ким А.В., представитель по доверенности от 17.10.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 по делу N А45-14921/2013 (07АП-9637/13),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Пи", г. Иркутск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 21599 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Пи" (далее - ООО "Би Пи", заказчик) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК", экспедитор) о взыскании убытков 21599 руб. из которых стоимость утраченного груза 15499 руб., провозной платы 6100 руб., взыскании судебных издержек 30000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик принял от грузоотправителя без претензий к упаковке и состоянию груз; Барбекю "Спринт" стоимостью 15499 руб., получив от истца провозную плату 6100 руб., что подтверждается счетом N Ирк120121019553 от 23.06.2012 вознаграждение экспедитору на сумму 6100 руб., платежным поручением N 00408 от 26.06.2012 об оплате счета N Ирк120121019553 от 23.06.201 на сумму 6100 руб., платежным поручением N 00394 от 186.06.2012 об оплате груза на сумму 15499 руб.

При выдаче груза, совместной комиссией из представителей истца и ответчика, зафиксированы повреждения груза не совместимые с его эксплуатацией, разрушена настольная плита в 3-х местах, недокомплект для формирования топки в виде правой Г - образной плиты и правой подложки, отсутствие козырька для вытяжки товара, что подтверждается заявкой на экспедирование груза от 19.06.2012, доверенностью N Нск1142098 от 20.06.2012, генеральной доверенностью от 18.06.2012, транспортной накладной Ирк110236971 от 28.06.2012, товарной накладной N 11038/012 от 21.06.2012, актом общей формы N Ирк111773 от 29.06.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при выдаче груза, совместной комиссией из представителей истца и ответчика, зафиксированы повреждения груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по экспедированию груза истцу причинены убытки на сумму 21 599 руб., из которых стоимость утраченного груза 15499 руб., провозная плата 6100 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор перевозки, а не транспортно-экспедиционных услуг, подлежит отклонению, за необоснованностью.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом ответчиком фактически сложились и исполнялись отношения по оказанию ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз не соответствовал типовым требования к таре (упаковке) указано в транспортной накладной N Нск 80177631, отклоняется, поскольку указанная накладная не представлена ответчиком в материалы дела, а из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у ответчика были претензии при принятии груза.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не доказано, что груз поврежден и его эксплуатация в дальнейшем не возможна, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора. Вина экспедитора презюмируется, следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ней не согласиться.

Довод апелляционной жалобы, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, бремя доказывания необоснованности расходов возложено на ответчика.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт их выплаты, в то время как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов. Ссылаясь на чрезмерность расходов, ООО "РАТЭК" не представило доказательства, подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя значительно превышает сумму, обычно взимаемую представителями по аналогичным делам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 по делу N А45-14921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.