Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 20АП-7461/13

г. Тула

6 декабря 2013 г.

Дело N А62-3496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) - Ениной Г.И. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Залицаева Евгения Витальевича (ОГРНИП 305673125600019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2013 по делу N А62-3496/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Залицаев Евгений Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании недействительным акта о выявлении самовольно занятых участков от 31.05.2013 N 14 (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статей 49, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать указанный акт недействительными в части предписания освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа двух торговых объектов (т. 1,

л. д. 45). Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.09.2013 (т. 1, л. д. 122) заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован незаконностью возложения на предпринимателя обязанности по демонтажу принадлежащих ему торговых объектов, находящихся на арендуемом земельном участке.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные торговые павильоны не указаны в схеме размещения торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденной постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 N 2317-адм. Правоустанавливающие документы на земельный участок у предпринимателя отсутствуют, что свидетельствует о его самовольном занятии ответчиком в нарушение требований земельного законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перенос торговых павильонов, не являющихся недвижимым имуществом, может быть осуществлен по решению суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя администрации судебное разбирательство проводилось в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 31.05.2013 администрацией составлен акт N 14 (т. 1, л. д. 10), которым зафиксирован факт самовольного занятия предпринимателем земельном участка по адресу: г. Смоленске, ул. В. Гризодубовой, около дома N 2, путем размещения на нем торговых киосков площадью 12,8 и 12, 9 кв. метров соответственно.

Одновременно предпринимателю выдано предписание об освобождении земельного участка в срок до 17.06.2013 от расположенных на нем торговых киосков.

Считая указанное предписание незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях администрации нарушений закона не установлено.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Во исполнение указанного Закона решением Смоленского городского совета от 28.12.2012 N 804 утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска.

Согласно разделу 2 указанного решения выявление самовольно занятых земельных участков осуществляется структурным подразделением администрации, уполномоченным на это соответствующим правовым актом, с оформлением акта.

Лицу, самовольно занявшему земельный участок, выдается предписание об его освобождении (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с постановлением администрации от 14.02.2013 N 231-адм структурным подразделением, уполномоченным на выявление самовольно занятых земельных участков, определен отдел земельных отношений.

Как видно из содержания предписания, оно вынесено уполномоченным лицом на основании проведенной проверки.

При этом предпринимателем не представлено документов, подтверждающих наличие у него прав на использование земельного участка для установки торговых киосков.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности вынесенного предписания не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное предписание не нарушает и права предпринимателя по указанным им в заявлении основаниям, поскольку доказательств наличия таких прав в отношении спорного земельного участка не имеется.

Ссылка суда на последующий демонтаж торговых киосков не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом не является оспаривание действий администрации по демонтажу объектов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию с истца не подлежит (пункт 4.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2013 по делу N А62-3496/2013

отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова