Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 02АП-10801/13

г.Киров

06 декабря 2013 г.

А82-6479/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Дружба 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу N А82-6479/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к гаражно-строительному кооперативу "Дружба 2" (ИНН: 7606056043; ОГРН 1057601171759),

об освобождении выделенной части земельного участка от находящегося на нем движимого имущества (металлических гаражей), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Дружба 2" (далее - ответчик, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.11.2013 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013. Ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 30.04.2013, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истёк 30.05.2013. Предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы истёк 30.10.2013.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

С утверждением о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Ярославской области в порядке статей 121-122 АПК РФ копий судебных актов, извещающих стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства, по месту государственной регистрации ответчика на ул. Белинского, д. 35а, кв. 5 в г. Ярославле, а так же по адресу: ул. Жукова, д. 24, кв. 42 в г. Ярославле, откуда вернулись почтовые уведомления, свидетельствующие о получении стороной судебных актов.

Сведения о государственной регистрации ответчика по данному адресу подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.05.2012.

Так же явка председателя Федорова Д.С. в судебное заседание Арбитражного суда Ярославской области подтверждается определениями Арбитражного суда Ярославской от 25.09.2013 и от 12.11.2012 в 1 томе дела на листах 122, 133.

Кроме того, в своем ходатайстве заявителем указано на то, что протокол об избрании на общем собрании членов кооператива председателя Федорова Д.С. он считает недействительным, а собрание от 08.07.2012 не правомочным по причине отсутствия необходимого кворума членов кооператива. Так же в ходатайстве сказано, что председателем кооператива в настоящее время является Мамошина О.И., в свою очередь, ходатайство и апелляционная жалоба подписаны непосредственно Федоровым Д.С., а соответствующих документов, подтверждающих полномочия на подписание вышеуказанных документов не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак