Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-7609/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А70-1667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7609/2014) открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу N А70-1667/2012 (судья А.Н. Курындина), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" о взыскании 1 137 647 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" - представитель не явился, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (далее - ООО "ИНКОЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", ответчик) о взыскании 918 115 рублей 52 копейки задолженности за выполненные в рамках договора от 06.12.2007 N 19-07 работы по разработке объемно-планировочного решения и технологической части рабочего проекта "Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки", а также 219 531 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 решение от 05.10.2012 и постановление от 17.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда от 06.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал на необходимость выполнить указания, данные в предыдущем постановлении суда кассационной инстанции от 23.04.2013, а именно: выяснить действительную волю сторон при согласовании условий договора об объеме и цене работ; дать оценку доводу истца о том, что указанная в договоре цена является твердой; по результатам выяснения фактических обстоятельств и с учетом мнения сторон разрешить вопрос о наличии оснований для проведения повторной экспертизы; надлежащим образом исследовать вопрос о согласованности сторонами существенных условий договора от 06.12.2007 N 19-07 с целью правильного рассмотрения спора об объеме проектных работ, их цене (приблизительная или твердая) и решить вопрос об обязательности проведения экспертного исследования по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу N А70-1667/2012 исковые требования ООО "ИНКОЦентр" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 918 115 рублей 52 копейки задолженности, 219 531 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 376 рублей 47 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Тюменгипроводхоз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ. Ссылается на то, что ответчик не согласился с объемом и качеством переданной истцом документации, а ОАО "Тюменгипроводхоз" подписало акт приема-передачи документации для ее проверки, а не акт приема-передачи выполненных работ. Просит учесть, что истцом не был выдан полный комплект документации по объекту в соответствии с условиями договора, в то время как письмом от 21.01.2009 N 63-15 ответчик указал истцу, какие разделы он должен был выполнить с пояснениями о процентном соотношении относительной стоимости разработки проектной документации. ОАО "Тюменгипроводхоз" рассчитывало получить от истца указанный выше объем работ, что по мнению ответчика подтверждено заключением дополнительного договора с ОАО "АСУ технология" (на сумму 580 648, 5 руб.) на выполнение тех работ, которые должно было сделать ООО "ИНКОЦентр", вместе с тем, ответчик в дальнейшем не обращался к истцу с требованием о доработке проекта, поскольку полагал, что выполненные истцом работы полностью оплачены авансовым платежом. Считает, что судом первой инстанции не правильно истолкована формулировка "технологическая часть", указанная в п.1.1 договора, поскольку это не небольшая часть проекта, а данное понятие охватывает довольно большую и основную часть проекта.

ООО "ИНКОЦентр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНКОЦентр" (подрядчик) и ОАО "Тюменгипроводхоз" (заказчик) подписали договор на выполнение проектных работ от 06.12.2007 N 19-07 (далее - договор от 06.12.2007 N 19-07), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика разработать объемно - планировочное решение и технологическую часть рабочего проекта "Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки".

Пунктом 1.2 договора от 06.12.2007 N 19-07 стороны определили, что объем, этапность и содержание работ определяются техническим заданием.

Из материалов дела следует, что техническое задание сторонами рассматриваемого договора согласовано не было.

Пунктом 1.3 договора от 06.12.2007 N 19-07 стороны согласовали, что результатом выполнения проектных работ является проектная продукция в соответствии с условиями технического задания и дополнительно включающая задания для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КИПиА, ЭС.

Пунктом 1.4 договора от 06.12.2007 N 19-07 стороны предусмотрели срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 06.12.2007 N 19-07 определена стоимость работ в размере 1 836 230 руб. 06 коп.; аванс в сумме 918 115 руб. 52 коп. заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи - приемки и передачи заказчику результатов работ.

Пунктом 3.1 договора от 06.12.2007 N 19-07 стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику предусмотренную договором продукцию в количестве 4-х экземпляров.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора от 06.12.2007 N 19-07 ), заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4 договора от 06.12.2007 N 19-07 ).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.12.2007 N 19-07 истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 836 230 рублей 06 копеек, в подтверждение чего представлены ведомость передачи технических заданий по договору, ведомость передачи проектной продукции от 06.12.2007, акт приема-передачи от 17.02.2009 и акт приема-передачи проектной продукции от 17.02.2009, подписанные сторонами.

ОАО "Тюменгипроводхоз" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.

Платежным поручением от 17.12.2007 N 132 ответчик перечислил аванс в размере 918 115 рублей 52 копейки.

Учитывая изложенное, и факт перечисления аванса, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 918 115 рублей 52 копейки

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 06.12.2007 N 19-07, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1) разработать объемно-планировочные решения и технологическую часть рабочего проекта "г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки", при этом согласно пункту 1.3. договора результатом выполнения проектных работ является проектная документация в соответствии с условиями Технического задания и дополнительно включающая задания для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КИПиА, ЭС.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не правильно истолкована формулировка "технологическая часть", указанная в п.1.1 договора, поскольку это не небольшая часть проекта, а данное понятие охватывает довольно большую и основную часть проекта.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пунктов 1.1,1.3 договора от 06.12.2007 N 19-07 следует, что результат работ представляет собой технологическую часть рабочего проекта, а именно: объёмно-планировочные решения и технологическая часть рабочего проекта "г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки". Иное ответчиком не доказано.

Согласно терминологическому словарю по строительству "часть проекта технологическая" - это часть проекта, содержащая решение по технологии производства или эксплуатации проектируемого объекта и увязке его с объемно-планировочным решением здания либо сооружения.

Вместе с тем, именно часть проекта, содержащая объемно-планировочные решения и технологическую часть рабочего проекта передана ответчику по акту приемки-передачи проектной продукции от 17.02.2009.

На вопрос суда о том, каким образом истец определял объем подлежащих выполнению работ, последний пояснил, что данный объем им определялся на основании задания на проектирования (т.1, л.д. 48), утвержденного в целях создания проекта в целом. Данное задание у него имелось и было представлено истцом в материалы дела при предъявлении иска.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора и его исполнения у сторон не возникло разногласий по содержанию, объемам и цене работ по договору, срокам их выполнения. Ответчик заявлений о несогласованности предмета договора до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делал, требования относительно полноты полученного результата работ не высказывал.

Кроме того, ОАО "Тюменгипроводхоз" не заявлял требований о выполнении определенных работ (после получения результата истца), которые он считал входящими в предмет договора (со ссылкой на нормативные акты) и не выполненными истцом.

Письма ответчика, в том числе от 15.04.2009 N 04-09, от 20.04.2009 N 04-09, (т. 1, л.д. 90-102) содержат не указания на недостатки, а рекомендации и пожелания, а также согласования конкретных решений, что является общепринятым при проектировании.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предметом рассматриваемого договора являлась именно часть рабочего проекта, а не полный проект.

Отсутствие согласованного сторонами технического задания не повлекло незаключенность договора: стороны приступили к исполнению и его исполняли. Довод о незаключённости договора по мотиву отсутствия технического задания приведен против требования об оплате результата работ.

Относительно доводов ответчика, что цена спорного договора не являлась твердой, следует отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, по правилу, установленному в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения - п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.12.2007 N 19-07 стоимость работ по настоящему договору составляет согласно расчету (Приложение N2) 1 836 231 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 280103.04 руб.

В Расчете стоимости работ (Приложение N 2 к договору, л.д. 51-52 т.1) указана аналогичная стоимость работ, как и в п. 2.1 договора от 06.12.2007 N 19-07 - 1 836 231 руб. 04 коп.; при этом, согласно последней строке Расчёта, данная сумма является "договорной".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора, в сопоставлении с пунктами 1.1., 1.3. договора, определяющими объём работ, суд приходит к выводу о том, что сторонами, за выполнение истцом объёма работ, указанного в п.п. 1.1. 1.3. договора, была установлена цена 1 836 231 рублей 04 копеек, и эта цена являлась твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Доказательств изменения указанной цены договора, в том числе посредством подписания дополнительных соглашений, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для вывода о праве истца на оплату сумму менее согласованной твердой цены в ходе рассмотрения дела не установлено.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции при первом рассмотрении дела назначал экспертизу и дополнительную экспертизу.

Экспертные заключения от 27.06.2012 г. и от 03.09.2012 ЗАО "Инститт "Тюменькоммунстрой" были признаны судом кассационной инстанции как выполненные и оцененные судом с нарушением процессуальных норм: при этом суд кассационной инстанции, указал, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается: что такие доказательства не имеют юридической силы (Постановления ФАС ЗСО от 07.04.2014).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости проведения экспертизы и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о действительной воле сторон при согласовании условий об объеме работ и цене; а также определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по разработке объемно-планировочных решений и технологической части рабочего проекта; и оценки относительно того, является ли цена работ в договоре твердой.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросам толкования условий договора судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку, согласно статье 431 ГК РФ, толкование условий договора осуществляется судом и по правилам указанной нормы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда", и, соответственно, не могут быть переданы на разрешение эксперту. Ходатайств о назначении экспертизы с постановкой иных вопросов (не являющихся правовыми) не заявлено.

Относительно вопроса о стоимости фактически выполненных истцом работ, апелляционный суд отмечает следующее: данная стоимость определена договором как твердая цена.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор - п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Соглашений об изменении договора в части цены не имеется.

В данном случае результаты работ приняты по актам приема-передачи от 17.02.2009 и приема-передачи проектной продукции от 17.02.2009 без замечаний и без указания на недостающие части документации.

При этом ответчик, принимая работы, знал, какой именно объём работ он принимает, и не возражал против этого объёма работ.

Так, том 1 Технологической части рабочего проекта (т. 3), начинается с оглавления, в котором перечислена: документация, входящая в переданную технологическую часть рабочего проекта.

Таким образом, неполнота выполненной документации в связи с отсутствием отдельных разделов, на которые ссылается ответчик, относились к "явным недостаткам".

Изложенные заказчиком, в т.ч., в апелляционной жалобе замечания, приведенные в порядке возражения против требования об оплате переданной проектной документации, скрытый характер не носили. Доказательства того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

Заказчик, принявший документацию без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков (отсутствия части документации), право ссылаться на указанные недостатки не имеет.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, не подписал бы акты сдачи-приёмки работ; а в случае их подписания мог заявить в установленный пунктом 3.4. договора 10-дневный срок о неполноте документации.

Доказательства последующего направления ответчиком истцу после приемки документации разработанной истцом претензий отсутствует.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. постановлением от 14.02.2011 N 1), согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, ООО "ИНКОЦентр" оформило акт сдачи - приемки работ по договору от 06.12.2007 N 19-07 от 19.02.2009 на сумму 1 836 231,04 руб. и направило его для подписания в адрес ОАО "Тюменгипроводхоз".

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, указанные акт сдачи - приемки работ по договору от 06.12.2007 N 19-07 от 19.02.2009 на сумму 1 836 231,04 руб. оставлены без подписи, отказ от подписания с изложением конкретных мотивов не представлен.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При оценке доводов апелляционной жалобы, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивы отказа от подписания указанного акта, а именно ответчик указал на выполнение работ не в полном объеме, чем предусмотрено договором от 06.12.2007 N 19-07.

Таким образом, ответчик подтверждает факты: существования подрядных отношений, выполнения работ истцом, предъявления их к приемке ответчику, перечисление ответчиком аванса.

Позиция ответчика о толковании объема и содержания работ, входящих в предмет договора, отклонена судом, как необоснованная конкретными условиями текста спорного договора, положениями нормативно-правовых актов, действиями сторон при исполнении договора, предшествующим или последующим заключению договора поведением сторон, обычаями делового оборота.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнены или выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке и предусмотрено договором от 06.12.2007 N 19-07.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом обязательств по производству работ ненадлежащего качества, или в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, после получения от истца акта сдачи - приемки работ по договору от 06.12.2007 N 19-07 от 19.02.2009 на сумму 1 836 231,04 руб. ответчик не установил, что отраженные в нем работы в действительности не выполнены полностью или в конкретной части.

Его мнение об отсутствии обязанности их оплаты не обосновано. Факт выполнения работ истцом для ответчика подтверждает ведомость передачи технических заданий по договору, ведомость передачи проектной продукции от 06.12.2007, акт приема-передачи от 17.02.2009 и акт приема-передачи проектной продукции от 17.02.2009, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком от истца документации, являющейся предметом спорного договора.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не согласился с объемом и качеством переданной истцом документации, а ОАО "Тюменгипроводхоз" подписало акт приема-передачи документации для ее проверки, а не акт приема-передачи выполненных работ, противоречит материалам дела, а именно содержанию спорных актов.

Так, акты содержат формулировки "передал" и "принял" - являющиеся стандартными и общепринятыми в деловой практике именно для приёмки работ. Ответчик не просто "получил" документацию для каких-либо целей, но именно указал, что "принял" её.

Указание на то, что доказательством объема, который ОАО "Тюменгипроводхоз" рассчитывало получить от истца, подтверждается заключением дополнительного договора с ОАО "АСУ технология" (на сумму 580 648, 5 руб.) на выполнение тех работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является таковым в силу положений главы 7 АПК РФ и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Отсутствие обращений ответчика к истцу с требованием о доработке проекта, не являются основанием для вывода, что выполненные истцом работы полностью оплачены авансовым платежом.

Довод, что истцом не был выдан полный комплект документации по объекту в соответствии с условиями договора, в то время как письмом от 21.01.2009 N 63-15 ответчик указал истцу, какие разделы он должен был выполнить с пояснениями о процентном соотношении относительной стоимости разработки проектной документации, отклоняется.

После передачи и приёма ответчиком документации по акту от 17.02.2009, указанные просьбы не повторялись, замечания не направлялись, ответчик не возражал против состава или содержания переданной документации.

В связи с этим требование истца о взыскании с ОАО "Тюменгипроводхоз" задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.12.2007 N 19-07 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 01.03.2012 в размере 219 531 рубль 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в указанной сумме.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При новом (третьем) рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 289 АПК разрешил дело с учётом указаний суда кассационной инстанции: определил, как были согласованы при заключении договора условия об объёме и цене работ, дал оценку доводам о твёрдой цене работ, и, исходя из этого, решил вопрос о необходимости судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу N А70-1667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина