Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-1654/11

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-44406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ООО "Спектр"): Кобяков С.А. (паспорт, доверенность от 26.04.2013),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОАО "Теплоэнергосервис") Андреева Валерия Александровича: Андреев В.А. (удостоверение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Спектр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-44406/2010

о признании ОАО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Уральский завод энергомашиностроения", ЗАО ППТК "Энерго", Якушин О.А., ООО "Оптима", ООО "Комплексные системы",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 ОАО "Теплоэнергосервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Андреева В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

02.05.2012 конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки - договоры уступки права требования (цессии) от 13.01.2011 N 1, от 14.01.2011 N2, от 14.01.2011 N 3, от 14.01.2011 N4, от 14.01.2011 N5, от 14.01.2011 N6, заключённые между должником и ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Андреева В.А. о признании недействительными сделками - договоры уступки права требования (цессии) от 13.01.2011 N 1, от 14.01.2011 N2, от 14.01.2011 N 3, от 14.01.2011 N4, от 14.01.2011 N5, от 14.01.2011 N6, заключённые между должником и ООО "Спектр", прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу А60-44406/2010 о прекращении производства по заявлению отменено по новым обстоятельствам.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уральский завод энергомашиностроения", ЗАО ППТК "Энерго", Якушин О.А., ООО "Оптима", ООО "Комплексные системы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными заключённые между должником и ООО "Спектр" договоры уступки права требования (цессии) от 13.01.2011 N 1, от 14.01.2011 N 2, от 14.01.2011 N 3, от 14.01.2011 N 4, от 14.01.2011 N 5, от 14.01.2011 N 6.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемых сделок, а также об осведомленности ООО "Спектр" об этом, в материалы дела не представлены. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, поскольку оспариваемые договоры цессии не являются безвозмездными, должник не лишен возможности взыскать с ООО "Спектр" цену за уступаемые права требования.

ОАО "Альфа-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение имущества должника стоимостью более 20% от балансовой стоимости активов должника. Должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности. ООО "Спектр" знало о неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО ППТК "Энерго" (должник) по задолженности, возникшей в результате исполнения договора N523/08-ТЭС от 22.12.2008, согласно которому цедент поставил должнику, а должник принял и частично оплатил товарно-материальные ценности (товар) (л.д. 14 т.44).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора, права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) включая сумму основного долга в размере 10 423 697 руб.

14.01.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с п. 1.1. которого в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 18 т. 44) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) по задолженности, возникшей в результате исполнения договора N608/09-ТЭС от 25.05.2009 спецификации с 1 по 15, согласно которым цедент поставил должнику, а должник принял и частично оплатил товарно-материальные ценности (товар) (л.д. 16 т.44).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора, права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) включая сумму основного долга в размере 72 387 242 руб. 28 коп.

14.01.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 3, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) по задолженности, возникшей в результате исполнения договора N608/09-ТЭС спецификация N16 от 15.10.2010, согласно которому цедент поставил должнику, а должник принял и частично оплатил товарно-материальные ценности (товар) (л.д. 19 т.44).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора, права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) включая сумму основного долга в размере 60 770 руб.

14.01.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 4, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) по задолженности, возникшей в результате исполнения договора N608/09-ТЭС спецификация N17 от 15.12.2010, согласно которому цедент поставил должнику, а должник принял и частично оплатил товарно-материальные ценности (товар) (л.д. 21 т.44).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора, права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) включая сумму основного долга в размере 30 354 788 руб. 46 коп.

14.01.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 5, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) по задолженности, возникшей в результате исполнения договора N706/10-ТЭС от 17.05.2010, согласно которому цедент поставил должнику, а должник принял услуги (л.д. 23 т.44).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора, права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) включая сумму основного долга в размере 496 245 руб. 12 коп.

14.01.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 6, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) по задолженности, возникшей в результате исполнения договора N608/09-ТЭС спецификация N18 от 16.12.2010, согласно которому цедент поставил должнику, а должник принял и частично оплатил товарно-материальные ценности (товар) (л.д. 25 т.44).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора, права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) включая сумму основного долга в размере 23 341 403 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 принято к производству заявление ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Андреева В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки - договоры уступки права требования (цессии) от 13.01.2011 N 1, от 14.01.2011 N2, от 14.01.2011 N 3, от 14.01.2011 N4, от 14.01.2011 N5, от 14.01.2011 N6, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате из состава имущества должника выбыла дебиторская задолженность стоимостью более 20% от балансовой стоимости активов должника, встречное исполнение по оспариваемым сделкам должником получено не было, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок нарушены имущественные права кредиторов должника, стоимость переданного имущества составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 17.12.2010. Оспариваемые сделки совершены сторонами 13.01.2011 и 14.01.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ОАО "Банк УРАЛСИБ", установленные решением третейского суда при ОАО "Банк УРАЛСИБ" от 16.09.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-767 и определением арбитражного суда от 25.11.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перед ООО "ЯВА Строй", установленные определением арбитражного суда от 05.10.2011, перед ОАО "ТГК N 9", установленные определением арбитражного суда от 01.06.2011.

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования (цессии) от 13.01.2011 N 1 и 14.01.2011 NN2-6 следует, что должником уступлено ООО "Спектр" права (требования) к ЗАО ППТК "Энерго" и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договоров.

Размер уступленных должником ООО "Спектр" прав (требований) составил в сумме 137 064 145 руб. 86 коп.

Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2010 составляла 358 237 000 руб.

Таким образом, стоимость переданных прав (требований) составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 3.1. оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) цена, по которой цессионарий принимает от цедента права требования к должнику составляет 99,5% от размера уступленных прав, и выплачивается цессионарием цеденту по мере поступления сумм задолженности в течение 5 банковских дней с момента поступления каждой суммы вплоть до момента полной оплаты всей цены.

23.08.2011 единственным участником ООО "Спектр" Якушиным О.А. принято решение о ликвидации общества, полученные от должника права требования переуступлены ООО "Оптима" и Якушину О.А. Соответствующее решение уполномоченного органа и запись о ликвидации ООО "Спектр" внесена в ЕГРЮЛ 21.06.2012, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013.

Установив, что сделки - договоры уступки права требования (цессии) от 13.01.2011 N 1 и 14.01.2011 NN2-6 совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности при отсутствии встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, стоимость переданного имущества составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно признал указанные сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку ООО "Спектр" обязанность по оплате уступленных прав (требований) не исполнило, доказательства погашения ООО "Уральский завод энергомашиностроения" и ЗАО ППТК "Энерго" долга перед ООО "Спектр" не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемых сделок, а также об осведомленности ООО "Спектр" об этом, в материалы дела не представлены, отклоняется.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда.

Как уже отмечалось, оспариваемые сделки совершены сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО "Спектр" в момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, поскольку оспариваемые договоры цессии не являются безвозмездными, должник не лишен возможности взыскать с ООО "Спектр" цену за уступаемые права требования, отклоняется как необоснованный.

Предусмотренное п. 3.1. оспариваемых договоров условие об оплате стоимости уступленного права требования по мере поступления сумм задолженности, а также последующие действия ООО "Спектр" по ликвидации, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Спектр" намерений по исполнению оспариваемых договоров уступки прав и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в размере стоимости переданной дебиторской задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-44406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко