Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-5656/13

город Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А36-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАСАР": Манжос А.А., представителя по доверенности от 28.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" (ИНН 6316147917, ОГРН 1096316007479) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2013 по делу N А36-2519/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАСАР" (ОГРН 1024840838835, ИНН 4823016564) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" (ИНН 6316147917, ОГРН 1096316007479) о взыскании 793 122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАСАР" (далее - ООО "ЛАСАР", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" (далее - ООО "СК СТАНДАРТ", ответчик) задолженности в сумме 325 691 руб.56 коп., в том числе: 297 857 руб. - процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 08.02.2013 по 04.07.2013, 27 834 руб. 56 коп. - пени, 17 352 руб.12 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы за отправку копии иска в адрес ответчика в размере 49 руб.04 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК СТАНДАРТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на то, что проценты за предоставленный коммерческий кредит служат в качестве меры ответственности за просрочку денежного обязательства. При этом, одновременное взыскание за одно и тоже нарушение допускается только в случае, если договором установлена штрафная неустойка. Договор таких условий не содержит. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СК СТАНДАРТ" явку полномочных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо уведомлено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЛАСАР" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, присутствующего в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012 между ООО "ЛАСАР" (поставщик) и ООО "СК СТАНДАРТ" (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), в соответствии с номенклатурой, ценой, стоимостью, количеством, качеством, условиями поставки и сроками согласно подписанным спецификациям и (или) дополнительным соглашениям к настоящему договору, составляющим его неотъемлемую часть.

В пунктах 7.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора устанавливается с 29 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года

Согласно товарным накладным истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 504 388 руб.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, как по предоплате, так и по договоренности сторон, после отгрузки товара, согласно спецификации, покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно спецификации N 1 от 29.11.2012 к договору поставки N223/1-к/2012 от 29.11.2012 вышеуказанный товар должен был быть оплачен следующим образом: 50% предварительной оплаты в срок до 07.12.2012, дальнейший расчет в размере 50% от стоимости фактически поставленных металлоконструкций, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую поставленную партию товара в течение 2-х банковских дней с момента поставки партии товара, при этом датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на общую сумму 4 084 850 руб.

Согласно пункту 6.10 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в соответствии с действующим законодательством.

15.05.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением предпринимателем в полном объеме договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки подтверждается вышеприведенными доказательствами, доверенностями на представителей ООО "СК СТАНДАРТ" и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договорами обязательства выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

По условиям заключенного договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, как по предоплате, так и по договоренности сторон, после отгрузки товара, согласно спецификации, покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно спецификации N 1 от 29.11.2012 к договору поставки N 223/1-к/2012 от 29.11.2012 вышеуказанный товар должен был быть оплачен следующим образом: 50% предварительной оплаты в срок до 07.12.2012, дальнейший расчет в размере 50% от стоимости фактически поставленных металлоконструкций, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую поставленную партию товара в течение 2-х банковских дней с момента поставки партии товара, при этом датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 4 084 850 руб., таким образом обязательства в установленный договором срок были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, что свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени) за период с 05.02.2013 по 04.06.2013 в размере 76 678 руб.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара, транспортных расходов поставщика, покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, транспортных расходов, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, транспортных расходов.

В последствие, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уменьшил исковые требования в части взыскания договорной пени и просил взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% за период с 08.02.2013 по 09.07.2013 в размере 27 834 руб. 56 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ООО "СК СТАНДАРТ" не исполнило обязательства по своевременной оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия оснований для снижения неустойки, а истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, у суда области отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и еще большего снижения размера неустойки по сравнению с тем размером, на которую снизил неустойку истец.

Приведенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Доводам апелляционной жалобы о незаконном требовании истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.7 договора в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита.

В случае просрочки покупателем оплаты товара, проданного в кредит, покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5% от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии товара. При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не считаются коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение ответчиком с истцом договора поставки N 223/1-к/2012 от 29.11.2012 с учетом предусмотренных в нем условий согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь правилами толкования положений договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условий предоставления коммерческого кредита.

Ответчик, заключая договор, непосредственно знал, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, о том сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия о предоставлении которого согласованы сторонами в пунктах 5.1, 6.7 договора. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рамках заключенного договора поставки металлопродукции N 223/1-к/2012 от 29.11.2012 коммерческий кредит предоставлен на условиях уплаты процентов - в размере 0,5% (ставка процентов) от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного договором - в течение 5 (пяти) дней с момента поставки Товара ставка процентов - 0%, с 6 (шестого) дня с момента поставки товара ставка процентов составляет 0,5% от невыплаченной суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате и не подлежат удовлетворению при применении договорной неустойки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2013 по 04.07.2013, исходя из ставки 0,5%, составили 297 857 руб. Данный расчет проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 297 857 руб.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2013 по делу N А36-2519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова