Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-24768/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-24113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Цыбульский А.А. по доверенности от 05.02.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24768/2013) ООО ТК "Спика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу N А56-24113/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Системэйр"

к ООО Транспортная компания "Спика"

о взыскании 170 565 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системэйр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спика" (далее - ответчик) о взыскании 170 565 руб. ущерба по договору N 2511-1 от 25.11.2011 г.

Определением от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

06.08.2013 в суд от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спика" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 25.10.2013 г. с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец возражений по сумме расходов не заявляло; составление и направление в суд отзыва на исковое заявление привело к оставлению иска без рассмотрения; с учетом объема подготовленных документов при рассмотрении дела, сложности самого дела, а также характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, размер цен в регионе, предъявление к возмещению 15 000 руб. не могут считаться завышенной стоимостью услуг.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов в процессе рассмотрения дела N А56-24113/2013 заявитель представил: договор N 20/05/13 на оказание юридических услуг от 20.05.2013 г. заключенный ИП Цыбульским А.А. с ООО "Транспортная Компания "Спика", предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг в объеме и на условиях предусмотренных договором, акт N 10 сдачи-приемки работ от 22.07.2013 г., счет N 10 от 22.07.2013 г., платежное поручение N689 от 31.07.2013 г.

Представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы ответчика и их связь с рассмотрением настоящего дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец не представил в материалы дела доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в праве на получение понесенных им расходов сослался на то, что возмещение расходов в заявленной сумме не является разумным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 25.10.2013 г. противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, где указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

По настоящему делу истец, не заявлял о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ответчика, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил Истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11 указал на то, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда от 25.10.2013 г. подлежит отмене, заявленная ООО Транспортная компания "Спика" сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме, поскольку доказательств иного размера судебных расходов ответчика истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу N А56-24113/2013 отменить.

Взыскать с ООО Системэйр" в пользу ООО Транспортная компания "Спика" 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова