Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-10854/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-32914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-32914/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску (заявлению) ЗАО "Концерн "АйсРоос" к ООО Строительная фирма "Творчество" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Айс-Роос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Творчество" о взыскании пени по договору на выполнение подрядных работ N 247/11-ДП от 10.08.2011 г. в размере 2 216 273,64 руб. за период с 04.04.2012 г. по 22.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-32914/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Творчество" в пользу закрытого акционерного общества "Концерн "Айс-Роос" взысканы пени в размере 2 216 273, 64 руб., а также государственная пошлина в размере 34 081,37 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Строительная фирма "Творчество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.08.2011 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 247/11-ДП на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика с использованием своих материалов выполнить работы по обустройству Зоны отдыха на территории МООК "Пихтовый" по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, Краснопутьский А/О, ул. Пихтовая, 4-6 (п.1.1 Договора).

В силу п.1.2 Договора работы, предусмотренные в п.1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами Сметой (Приложение N 1).

В соответствии с 2.1 договора стоимость работ составляет 1709 459, 53 руб.

Срок выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 245 календарных дней с даты начала работ, а следовательно до 04.04.2012 г.

Согласно п.4.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по договору нарушение сроков завершения работ по причинам, за которые не несет ответственности Заказчик, Подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договору N 247/11-ДП от 10.08.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения N1 от 13.09.2011 г.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.09.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 14.10.2011 г.. N 4 от 07.11.2011 г., N 5 от 11.01.2012 г., N 6 от 19.03.2012 г., N7от 24.04.2012 г., N8 от 21.05.2012 г., N9 от 25.06.2012 г., N10 от 14.12.2012 г. как доказательство надлежащего выполнения полного объема работ по договору, поскольку работы отраженные в актах N1, N3, N5, N7-9, не включены ни в смету к Договору, ни в сметный расчет, в редакции дополнительного соглашения, и являются дополнительными.

Выполненные работы, предусмотренные Сметой, отражены в Акте по форме КС-2N 2 от 30.09.2011 г., однако работы выполнены не в полном объеме, не выполнены работы позиций 8-13, 17-18, 27 сметы.

В акте N 6, указанный объем работ меньше сметного расчета.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору N 247/11-ДП от 10.08.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения N1 от 13.09.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 04.04.2012 г. по 22.05.2013 г. на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.8 договора признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, данный пункт относиться к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Иск же заявлен в связи с просрочкой выполнения работ, предусмотренных сметой и сметным расчетом, по которым был определен срок выполнения.

Расчет пени также произведен без учета стоимости дополнительных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены акты 4 и 6 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как не подтверждают факта выполнения всех обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 года по делу А41-32914/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова