Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14284/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-32914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" (ИНН:5009009430, ОГРН: 1035002004806): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "Творчество" (ИНН:5009001329, ОГРН: 5009001329): Шамшин С

.В. представитель по доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "Творчество" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-32914/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" (далее по тексту - ЗАО "Концерн "АйсРоос") к Обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "Творчество" (далее по тексту - ООО строительная фирма "Творчество") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "Айс-Роос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО строительной фирме "Творчество" о взыскании пени по договору на выполнение подрядных работ N 247/11-ДП от 10 августа 2011 года в размере 2 216 273 руб. 64 коп. за период с 04 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года (л.д. 2-4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО строительной фирмы "Творчество" в пользу ЗАО "Концерн "Айс-Роос" взысканы пени в размере 2 216 273 руб. 64 коп., а также государственная пошлина в размере 34 081 руб.37 коп. (л.д. 91-93, 112-115, т. 1).

Постановлением кассационной инстанции от 03 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А41-32914/13 - изменено, с ООО строительная фирмы "Творчество" в пользу ЗАО "Концерн "Айс-Роос" взысканы пени в размере 2 178 710 руб. 49 коп. и государственная пошлина в размере 33 503 руб. 73 коп. (л.д. 145-148, т. 1).

12 мая 2014 года ООО "Творчество" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-32914/13 в части взыскания с ООО строительной фирмы "Творчество" в пользу ЗАО "Концерн "АйсРоос" 38 140 руб. 79 коп, взыскании с ЗАО "Концерн "АйсРоос" в пользу ООО строительной фирмы "Творчество" 38 140 руб. 79 коп. (л.д. 152-153, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года заявление ООО "Творчество" удовлетворено, суд постановил:

- произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-329014/13 в части взыскания с ООО строительной фирмы "Творчество" в пользу ЗАО "Концерн "АйсРоос" 38 140 руб. 79 коп.;

- взыскать с ЗАО "Концерн "АйсРоос" в пользу ООО строительной фирмы "Творчество" 38 140 руб.79 коп. (л.д. 5, т. 2).

04 июня 2014 года ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 577 871 руб. (л.д. 7-9, т. 2).

В заявлении от 16 июля 2014 года истец увеличил размер требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя до 730 381 руб. (л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года заявление ЗАО "Концерн "Айс-Роос" удовлетворить частично, суд постановил:

- взыскать с ООО строительной фирмы "Творчество" в пользу ЗАО "Концерн "АйсРоос" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 360 000 руб.;

- в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения (л.д. 89-90, т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО строительная фирма "Творчество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 95-96, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО строительной фирмы "Творчество" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции 10 октября 2014 года изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представители ЗАО "Концерн "АйсРоос" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

26 ноября в электронном виде и 01 декабря 2014 года через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЗАО "Концерн "АйсРоос" на апелляционную жалобу ООО строительной фирмы "Творчество", в котором истец просил определение суда первой инстанции от 10 октября 2014 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО строительной фирмы "Творчество", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда от 10 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2014 года ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 577 871 руб.

В обоснование данного заявления ЗАО "Концерн "АйсРоос" представило следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 01 июля 2013 года заключенный с ООО "Международное Бизнес Право" (л.д. 29-31, т. 2);

- платежное поручение N 1464 от 13 сентября 2013 года на сумму 120 000 руб. (л.д. 32, т. 2);

- платежное поручение N 2153 от 31 декабря 2013 года на сумму 120 000 руб. (л.д. 33, т. 2);

- платежное поручение N 504 от 07 апреля 2014 года на сумму 120 000 руб. (л.д. 3, т. 2);

- платежное поручение N 680 от 25 апреля 2014 года на сумму 217 871 руб. (л.д. 35, и. 2);

В последующем, 16 июля 2014 года истец увеличил размер требования о возмещении судебных расходов до 730 381 руб., представив следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи N 011/14-ДУ от 16 января 2013 года, заключенный с индивидуальным предпринимаем Дорохиным О.О. (л.д. 62-63, т. 2);

- копию акта сдачи-приемки услуг по договору N 011/14-ДУ от 16 января 2014 года (л.д. 65, т. 2);

- копию счета исполнителя по указанному договору от 10 апреля 2014 года (л.д. 66, т. 2);

- копию платежного поручения N 732 от 30 апреля 2014 года на сумму 152 510 руб. (л.д. 67, т. 2);

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт понесения и размер судебных расходов должен быть доказан лицом, участвующим в деле.

Из представленных истцом доказательств в совокупности следует, что договор об оказании юридической помощи с ИП Дорохиным О.О. был заключен 16 января 2014 года, то есть после того, как дело было рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций.

При вынесении определения от 10 октября 2014 года о взыскании судебных расходов в размере 360 000 руб. суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Дорохин О.О. фактически осуществлял представительство ЗАО "Концерн АйсРоос" в судах первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной инстанции ЗАО "Концерн АйсРоос" данный вывод суда первой инстанции не оспаривал, просил указанное определение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что юридической сложности исковые требования и настоящее дело не представляют, объем юридической работы представителя истца являлся небольшим.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Платежным поручением N 1464 от 13 сентября 2013 года на сумму 120 000 руб., платежным поручением N 2153 от 31 декабря 2013 года на сумму 120 000 руб., а также платежным поручением N 504 от 07 апреля 2014 года на сумму 120 000 руб. истцом был доказан факт выплаты суммы в 360 000 руб.

Кроме того, данные платежи были осуществлены в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора от 01 июля 2013 года, согласно которым стоимость юридических услуг определена в размере 120 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (120 000 руб. за каждую инстанцию).

Ответчиком доказательств чрезмерности данных судебных расходов представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 360 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-32914/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО строительной фирме "Творчество" из Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич