Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11860/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-1872/05

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Московской области - Лозова Г.В., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 19-49/211, паспорт 4612 802270 выдан 24.07.2012,

от конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Силина А.В. - Корбуш М.К., представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт 4500 503914 выдан 18.04.2001,

от ЗАО ПК "Тепло и сила" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Мосэнерго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Холдинг-Урал-Дон" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП "Коммунальник" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Волоколамского района - Цветкова Е.М., представитель по доверенности от 22.07.2013 N 981/1-1-23, паспорт 4607 912212 выдан 12.09.2007,

от ОАО "ЦентрТелеком" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП СРО "МЦПУ" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу N А41-1872/05, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Силина А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 по делу N А41-1872/05 МП "Осташевское ПТО ЖКХ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

30.05.2013 конкурсный управляющий МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Силин А.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МП "Осташевское ПТО ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Осташевское ПТО ЖКХ" прекращено.

27.08.2013 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Силина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу N А41-1872/05 в удовлетворении жалобы инспекции на неправомерные действия конкурсного управляющего должника - Силина А.В. отказано (л.д. 61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие ЗАО ПК "Тепло и сила", ОАО "Мосэнерго", ООО "Холдинг-Урал-Дон", МУП "Коммунальник", ОАО "ЦентрТелеком", Управления Росреестра по Московской области, НП СРО "МЦПУ" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Силина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Волоколамского района возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 по делу N А41-1872/05 МП "Осташевское ПТО ЖКХ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

30.05.2013 конкурсный управляющий МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Силин А.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МП "Осташевское ПТО ЖКХ" (л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-1872/05 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Осташевское ПТО ЖКХ" прекращено в связи с отсутствием денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

27.08.2013 инспекция обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Силина А.В.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим предоставлены формы отчетности МП "Осташевское ПТО ЖКХ" не соответствующие типовым формам отчетов, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003, не предоставлена достоверная бухгалтерская и налоговая отчетность, незаконно подано ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Осташевское ПТО ЖКХ".

Отказывая в удовлетворении заявленной уполномоченным органом жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении конкурсным управляющим несоответствующих форм отчетности о финансовом состоянии должника отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерством юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовая форма).

Согласно пункту 1 Правил конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, подготовленный по Типовой форме.

Согласно подпункту "б, в" пункта 12 Правил в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств, в том числе в разделе "ведения о расходах на проведение конкурсного производства" указываются следующие сведения: виды расходов, цель расходов, сумма расходов, дата и N протокола собрания кредиторов при наличии согласования.

Требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" носят императивный характер, их соблюдение для конкурсного управляющего является обязательным.

В материалы дела представлены отчеты о движении денежных средств за периоды с 26.04.2012 по 31.12.2012, с 26.04.2012 по 31.01.2013, с 26.04.2012 по 01.07.2012 (л.д. 9-14) и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении МП "Осташевское ПТО ЖКХ" (том 1 л.д. 33-39).

Отчеты конкурсного управляющего должника содержат все необходимые сведения, предусмотренные вышеназванными нормами. Доказательств, подтверждающих несоответствие отчета конкурсного управляющего установленным законом требованиям, не представлено.

Довод инспекции о непроведении конкурсным управляющим комплекса мер по урегулированию предоставленной достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности должника не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств того, что представленные конкурсным управляющим бухгалтерская и налоговая отчетность является недостоверными, уполномоченным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о наличии у должника на балансе нереализованных активов.

В отчетах конкурсного управляющего содержались сведения об отсутствии имущества, учитываемого на балансе должника.

Конкурсный управляющий предпринимал меры к получению правоустанавливающих документов на имущество должника, возврата его в конкурсную массу, либо получение от собственника имущества - администрации Волоколамского муниципального района документов и сведений, которые могли бы послужить основанием для списания имущества с баланса должника, либо включения его в конкурсную массу с целью последующей реализации.

Согласно отчету конкурсного управляющего администрацией Волоколамского муниципального района данная информация не представлена.

Фактическое отсутствие имущества не дает конкурсному управляющему право для его списания без соответствующих оснований.

Кроме того, факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-1872/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-1872/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк