Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 10АП-8997/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-1872/05

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: Цветкова Е.М., представитель по доверенности от 06.06.2014,

от арбитражного управляющего Мухиной Е.Г.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-1872/05 о несостоятельности (банкротстве) МП "Осташевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" по заявлению арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. о взыскании с Администрации Волоколамского муниципального района Московской области вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 349 499,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мухина Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Администрации Волоколамского муниципального района Московской области вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 349 499,60 рублей (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года заявление арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. удовлетворено (л.д. 54-55).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. (л.д. 57-61).

В судебном заседании представитель Администрации Волоколамского муниципального района поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мухина Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 г. по делу N А41-К2-1872/05 МП "Осташевское ПТО ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 г. конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Е.Г. (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 г. Мухина Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 15).

31 мая 2013 года конкурсный управляющий МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Силин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МП "Осташевское ПТО ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Осташевское ПТО ЖКХ" было прекращено (л.д. 16).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 г. оставлено без изменения (л.д. 17-19).

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МП "Осташевское ПТО ЖКХ" составила 545 000 рублей.

В период с 02.07.2012 по 05.02.2014 с расчетного счета МП "Осташевское ПТО ЖКХ" в пользу Мухиной Е.Г. в счет выплаты вознаграждения были перечислены денежные средства в сумме 195 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного Мухиной Е.Г. вознаграждения составляет 349 499 рублей и подтверждается произведенным Мухиной Е.Г. расчетом (л.д. 6-7).

Из материалов дела также следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, учредителем МП "Осташевское ПТО ЖКХ" является Администрация Волоколамского района. Собственником имущества МП "Осташевское ПТО ЖКХ" является Муниципальное образование "Волоколамский район".

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. в сумме 349 499 рублей не было возмещено самим должником в связи с недостаточностью денежных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения лежит на Администрации Волоколамского муниципального района, являющейся учредителем должника (л.д. 54-55).

Доводы Администрации Волоколамского муниципального района, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 57-60), о том, что Администрация не обращалась с заявлением о признании должника банкротом, поскольку с таким заявлением обратился сам должник, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о признании МП "Осташевское ПТО ЖКХ" несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании заявления должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием (л.д. 9-10).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника - муниципального унитарного предприятия о признании его банкротом прилагается решение собственника имущества должника - унитарного предприятия об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника.

В материалах дела имеется Распоряжение Главы Волоколамского района Московской области N 388-р от 28.12.2004 г. "Об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и назначении собственника имущества должника".

Согласно пункту 1 указанного распоряжения директору Муниципального предприятия "Осташевское ПТО ЖКХ" было предписано обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (л.д. 8).

Распоряжением N 388-р от 28.12.2004 г. директор предприятия должника назначен также представителем собственника имущества должника в деле о банкротстве.

Из заявления МП "Осташевское ПТО ЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом) от 20 января 2005 года, подписанного директором предприятия, прямо следует, что заявление подано должником на основании Распоряжения Главы Волоколамского района Московской области N 388-р от 28.12.2004 г. "Об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и назначении собственника имущества должника" (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае фактически инициатором процедуры несостоятельности (банкротства) МП "Осташевское ПТО ЖКХ" является Администрация Волоколамского района Московской области и поэтому именно Администрация Волоколамского района Московской области обязана возместить арбитражному управляющему Мухиной Е.Г. вознаграждение 349 499 рублей в связи с недостаточностью средств у самого должника.

Доводы Администрации Волоколамского района Московской области о том, что Распоряжение Главы Волоколамского района Московской области N 388-р от 28.12.2004 г. носит рекомендательный характер (л.д. 58), также отклонены, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 57-60) и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-1872/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов