Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-19729/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-18393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Солодкова Ю.Л. и Зеленина Е.Л. по доверенности от 01.08.2013

от ответчика: Лысак М.А., доверенность от 12.12.2012 N 792-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19729/2013) общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2012 по делу N А56-18393/2011 о взыскании судебных расходов (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СМП "ВИКОРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Л1строй" (ранее ООО "ЛЭКстрой")

о взыскании 1 452 937 руб. 57 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-18393/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу, с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" (далее - ООО "ЛЭКстрой") в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Предприятие "ВИКОРС" (далее - ЗАО "СМП "ВИКОРС") взыскано 1 263 259 руб. 20 коп. задолженности и 7 000 руб. 03 коп. процентов, всего: 1 270 259 руб. 23 коп., а также 25 702 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Истец, в пользу которого вынесено решение, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 133 844 руб. 74 коп.

ЗАО "СМП "ВИКОРС" уточнило заявленные требования и попросило взыскать с ответчика 129 596 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 528 руб. 50 коп. почтовых расходов согласно заявлению от 22.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 753 руб. 88 коп. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, учитывая незначительный объем выполненных представителем работ и несложность рассмотрения данного спора. Податель жалобы полагает, что расходы на оплату юридических услуг понесены по делу, не представляющему особой сложности.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство пропуске истцом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, которое приобщено к материалам дела. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для представления судебной практики отклонено апелляционным судом. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем.

Представитель истца заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о пропуске срока подачи заявления о возмещении судебных расходов возражала, просила приобщить к материалам дела практику ВАС РФ в постановлении от 21.09.2011, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование права на возмещение судебных расходов истцом представлен договор поручения от 25.02.2011 N 1291, заключенный между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (далее - ООО "Юридическая фирма "Логос"; поверенный), отчеты об оказанных юридических услугах, счета, платежное поручение об оплате 129 596 руб. 18 коп. судебных расходов на представителей, подтверждено наличие трудовых отношений представителей, участвовавших в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, с юридической фирмой, с которой заключен договор, а также почтовую квитанцию от 03.06.2011 на сумму 528 руб. 50 коп. об оплате почтовых услуг в связи с отправлением в адрес ответчика вызова на сверку расчетов во исполнения определения арбитражного суда от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 96, 97).

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указав на то, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, оценив представленные истцом отчеты, арбитражный суд правомерно счел, что относимыми к настоящему спору и допустимыми судебными расходами на оплату услуг представителей являются расходы истца в сумме 100 225 руб. 38 коп. При этом при определении данной суммы арбитражный суд обоснованно счел соразмерность работы представителей истца тому времени, которое бы при сходных обстоятельствах потратил квалифицированный юрист.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с суммы взысканных с ответчика судебных расходов по государственной пошлине не согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такие действия, как отслеживание назначение дела, переговоры с клиентом, поиск судебной практики, телефонные переговоры и тому подобное не могут учитываться в категории судебных издержек, а следовательно, возмещению не подлежат.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства о стоимости юридических услуг в регионе, согласно представленным прайс-листам, в которых указаны не конкретные, а приблизительные суммы, арбитражный суд первой инстанции указал, что исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, необходимости представительства в суде апелляционной инстанции вследствие обжалования ответчиком принятого решения, правомерно счел несостоятельным доводы ответчика о том, что данный спор не требует специальных познаний.

При этом, учитывая, что истец откорректировал свое заявление, исключив из суммы расходов судебные издержки, заявленные в другом деле, а также то, что такие действия, как отслеживание назначения дела, переговоры с клиентом, поиск судебной практики, телефонные переговоры и тому подобное, которые не могут учитываться в категории судебных издержек и возмещению не подлежат, а также учитывая объем работы представителей истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителей истца в сумме 100 225 руб. 38 коп., исключив не относящиеся к категории судебных издержек расходы.

Довод ответчика о том, что из суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо исключить расходы, понесенные истцом при осуществлении исполнительного производства, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09).

Поэтому с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100 225 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Почтовые расходы истца в размере 528 руб. 50 коп., связанные с оплатой почтовых услуг в связи с отправлением в адрес ответчика вызова на сверку расчетов во исполнения определения арбитражного суда от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 96, 97), подтверждены материалами дела и также обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции с ответчика.

Апелляционные доводы ответчика о неразумности и необоснованности взысканной суммы расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции проведен полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принят обоснованный и законный судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 100 753 руб. 88 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя в порядке статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем данный срок не является пресекательным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления об определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае принятие к производству и рассмотрение по существу заявления о возмещении судебных расходов означают фактическое восстановление судом процессуального срока.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции о пропуске указанного срока ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-18393/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина