Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18668/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-5373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мехтиев Руслан Тофиг Оглы по доверенности N 21/1 от 01.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Козырева И.В. по доверенности от 20.03.2013 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Никитенко В.О. по доверенности N 443-13 от 03.07.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2013 по делу N А53-5373/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" к ответчику - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - компания) о взыскании 37 238 230 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 7 577 696 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Делая вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскивая его на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик не мог в спорном периоде оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу в связи с прекращением законного владения оборудованием ЕНЭС и взимать плату за такие услуги.

Ответчик и третье лицо обратились с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители (ответчик и третье лицо) просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают на оказание спорных услуг в рамках договора и их оплату ответчиком на основании ежемесячно подписываемых им актов оказанных услуг в полном объеме, отсутствие доказательств оказания спорных услуг третьим лицом.

Определением от 18.07.2013 N ВАС-1934/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА53-5373/12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказано.

При этом, судебная коллегия указала, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.06.2013, содержится правовая позиция по практике применения норм о неосновательном обогащении в связи с оказанием сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов. Упомянутое постановление по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

В свою очередь открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. по настоящему делу.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" также обратилось в суд с аналогичным заявлением, в котором также просило пересмотреть вышеупомянутое решение.

Оба заявления мотивированы тем, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 12435/12 от 12.03.2013 г. сформировал правовую позицию по аналогичной категории дел, в связи с чем, решение суда от 25.04.2012 г. необходимо пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением от 10.10.2013 заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. по делу N А53-5373/12 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Высший Арбитражный суд РФ в определении от 18.07.2013 N ВАС-1934/13 указал, что сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N12435/12 правовая позиция, является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции незаконно проигнорировал указанную позицию высшего суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу. В определении от 18.07.2013 обращено внимание судебной коллегии на мотивацию судов трех инстанций при удовлетворении исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению определен правовой позицией высшего суда. Вывод суда первой инстанции об отсутствии схожих обстоятельств, установленных в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/13 от обстоятельств настоящего дела незаконен ввиду прямого указания высшим судом на аналогичность дел.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с сетевой организации неосновательного обогащения.

Делая вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскивая его на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик не мог в спорном периоде оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу в связи с прекращением законного владения оборудованием ЕНЭС и взимать плату за такие услуги.

Определением от 18.07.2013 N ВАС-1934/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА53-5373/12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказано.

В названном определении указано, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.06.2013, содержится правовая позиция по практике применения норм о неосновательном обогащении в связи с оказанием сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов.

Упомянутое постановление по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Как отмечено выше, основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу заявитель указал на принятие Постановления N 12435/12 от 12.03.2013 г., согласно которому для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Обстоятельства заключения комбинатом с обществом "Федеральные сети" соответствующего договора и оплаты последнему стоимости оказанных услуг судами не установлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии обществом "Федеральные сети". Поскольку между сетевой компанией и потребителем имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с сетевой организации неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А53-5373/12, не являются в полной мере схожими с теми обстоятельствами, которые были предметом исследования Президиума ВАС РФ в рамках дела N А76-10850/2011. Суды установили, что компания (ОАО "МРСК Юга") не доказала фактическое оказание услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя истца, присоединенного к объектам ЕНЭС, фактически могло оказывать только ОАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, ответчик (МРСК Юга) не доказал, что оказание таких услуг возможно при владении только отдельными элементами подстанции. Поскольку при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о недоказанности оказания ответчиком услуг истцу, постольку фактические обстоятельства, изложенные в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ иные, чем установлены по настоящему спору, и оснований для пересмотра решения суда от 25.04.2012 г. не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что настоящий спор касается необходимости доказывания, что приобретатель приобрел или сберег имущество без законных оснований. Судебной коллегией указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии иной организацией.

Кроме того, производство по настоящему делу приостанавливалось до завершения надзорного производства и размещения на официальном сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ по делу N А76-10850/2011.

Высший Арбитражный суд установил, что обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле и обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения по делу N ВАС-12435/12 идентичны, рассматриваются иски сбытовых организаций к территориальным сетевым организациям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки в отсутствие законных оснований владения и пользования данными объектами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении данной категории споров является установление факта оказания услуг сетевой организацией (ответчиком) и отсутствие доказательств оказания услуг иными лицами.

При таких обстоятельствах, указанное заявителем жалобы постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для правильного рассмотрения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене, дело направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу N А53-5373/2012 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева