Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-15343/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-12987/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БД 59",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года

по делу N А50-12987/2013

по иску ООО "Магазин Малого Кредитования" (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622)

к ООО "БД 59" (ОГРН 1125904000903, ИНН 5904262986)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15343/20133(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года подана заявителем согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края 29 ноября 2013.

Ранее ООО "БД 59" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 15343/2013(1)-ГК) на решение от 25 октября 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "БД 59" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 октября 2013 года истек 25 ноября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 28.11.2013 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "БД 59", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края в резолютивной части решения разъяснен порядок обжалования данного решения суда, с указанием на подачу апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пермского края.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "БД 59" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года от 04 сентября 2013 года по делу N А50-12987/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "БД 59".

3. Возвратить ответчику, ООО "БД 59", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2013 N 21.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких